Приговор № 1-557/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-557/2020

Дело № 1-557/2020

Поступило в суд: 24.08.2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бычкова А.С.,

защитника адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес><адрес>, <адрес> проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, не судимого:

Под стражей по уголовному делу содержавшегося с 06.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

03 апреля 2020 года около 10 часов ФИО1 находился на втором этаже в подъезде № <адрес>, в Ленинском районе г.Новосибирска, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №4

В это же время и в этом же месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у входной двери <адрес>, расположенной на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес> детскую коляску марки «SonicPlus3 в 1». В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно детской коляски марки «SonicPlus3 в 1» с находящимся в ней имуществом, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

03 апреля 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь у входной двери <адрес>, расположенной на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не воспринимая Свидетель №4, находившегося в это время вместе с ним в вышеуказанном подъезде, как лицо, от которого в ходе изъятия имущества он встретит противодействие, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, взял детскую коляску марки «SonicPlus3 в 1», с находящимся в ней детским пледом, спустился в лифте на первый этаж и вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 03 апреля 2020 года около 10 часов ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- детскую коляску марки «SonicPlus3 в 1», стоимостью 19 796 рублей 50 копеек, в которой находился детский плед, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 19 796 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №

04 апреля 2020 года ФИО1 находился на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес>, где распивал спиртные напитки.

04 апреля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на лестничной площадке у мусоропровода, расположенного на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес> велосипед марки «Prestige», пристегнутый к батарее на трос с замком. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Prestige», принадлежащего Потерпевший №2

04 апреля 2020 года, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на лестничной площадке у мусоропровода, расположенного на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью находящихся при нем плоскогубцев открыл замок на тросе, взял велосипед в руки и, удерживая его при себе, спустился на первый этаж и вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в подъезде № <адрес>, в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- велосипед марки «Prestige», стоимостью 4 888 рублей 11 копеек, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. От дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что признание вины вынужденным не является. Ранее заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, находит вину в совершении вмененных подсудимому преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого, помимо признательной позиции, подтверждается следующими доказательствами.

Так, по эпизоду № вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он проживает по адресу: <адрес> женой и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «RichFamily» по <адрес> детскую коляску фирмы «SonicPlus3 в 1», черно - красного цвета, стоимостью 20 400 рублей. Данную коляску они оставляли в подъезде возле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ детская коляска также находилась в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вышел из квартиры и обнаружил пропажу коляски, после чего он обратился к охраннику на цокольный этаж, где ему показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд, в лифт. На видеозаписях он увидел двух парней, один из которых выкатывал детскую коляску из лифта. После этого он написал заявление в полицию. Детскую коляску оценивает с учетом износа в 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он в настоящий момент находится официально в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получает пособие на ребенка в размере 14 000 рублей, жена учится в НГМУ на третьем курсе, не работает. Просит признать его гражданским истцом на сумму 20 000 рублей, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. При себе у него имеются документы на похищенную коляску - чек с гарантийным талоном и руководство по эксплуатации детской коляской, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в подъезде № <адрес>, которые он желает выдать следствию добровольно (т.1 л.д.60).

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что после хищения детской коляски они с женой выложили объявление на сайте «Юла» о продаже прогулочного блока, который остался у них от похищенной детской коляски. ДД.ММ.ГГГГ при проверке своего объявления он обнаружил, что на сайте «Юла» имеется объявление о продаже детской коляски фирмы «Sonicplus» черно - красного цвета. При просмотре фотографий он увидел, что коляска очень похожа на ту, которую у них похитили. На фотографиях он также увидел детский плед бежевого цвета, который они покупали для ребенка. Он написал в личное сообщение продавцу, ему ответили, что коляска им не подходит в связи с полом ребенка, поэтому коляску продают за 5 500 рублей, а также продавец указала, что коляска неполной комплектации, т.е. у коляски отсутствовал прогулочный блок. Они договорились о встрече 26.04.2020, женщина написала ему адрес, куда нужно приехать: <адрес>. Также к своему допросу прилагает скриншоты переписки с женщиной и их объявлением (т.1 л.д.138-139).

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой к женщине - продавцу коляски в <адрес>, он осмотрел коляску и сообщил женщине - продавцу, что данная детская коляска принадлежит ему, и коляска была похищена в начале апреля 2020 года. Коляску он узнал по следующим отличительным особенностям: на переднем правом колесе был изогнутый ниппель, также на чехле (накидке) для детской коляски на внутренней стороне было пятно, оставленное от детского напитка, на поручнях для колес с правой стороны была синяя эмблема, кроме того, в самой коляске он увидел бежевый детский плед с узорами, на котором имелось прожженное пятно от утюга, образованное в ходе эксплуатации. После его пояснения женщине о том, что это похищенная коляска и что по данному поводу заведено уголовное дело, она не стала с ним спорить и просить за коляску деньги, поскольку сказала, что коляску ей принесла дочка, которой, якобы, подарили. Детский плед бежевого цвета для него материальной ценности не представляет (т.1 л.д.154-155).

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от 14.07.2020, который показал, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29.06.2020 по настоящему уголовному делу. В выводах указанной экспертизы отражена стоимость коляски, которая у него ранее была похищена, на дату совершения преступления, а именно - 19796 рублей 50 копеек. Данную оценку его имущества экспертами в эту сумму он не оспаривает. Ранее коляску оценивал в 20000 рублей, коляска возвращена, (т.1 л.д.238-239).

Показания свидетеля Свидетель №6 от 17.04.2020, что она работает заместителем генерального директора ИП ФИО10 в <адрес>. В <адрес> часто приезжает в командировки, поскольку в <адрес> три филиала комиссионного магазина, которыми владеет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине по <адрес>, поскольку находилась в командировке. В их магазин сдают электроинструменты, бытовую технику, предметы и иные вещи. В отличие от ломбарда, золото они не принимают и у них иные организационные и регистрационные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в магазин по <адрес> зашел парень, описать которого не может, но помнит, что худощавого телосложения, высокий. Парень спросил, можно ли сдать детскую коляску. Ей он показался сомнительным, поскольку решение о принятии вещи также зависит от внешности человека, его состояния. Ей показалось странным, что этот парень хотел сдать коляску и она отказала, сославшись на то, что у них и так много колясок. После этого парень ушел. Детскую коляску она не видела, поскольку тот в магазин коляску не заносил (т.1 л.д.74-76).

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что около одного месяца назад её дочь Свидетель №1 привезла ей коляску детскую черно-красного цвета фирмы «Sonic», пояснив, что коляску подарили, кто - не сказала. Дочка попросила выставить на продажу коляску, поскольку не подошла по цвету, а именно, к полу ребенка, так как у нее дочка. Она выставила коляску на продажу на сайте «Юля» около одного месяца назад за 5500 рублей. О том, что коляска была похищена, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей написала в сообщениях девушка о том, что хочет купить коляску, при этом спрашивала про вещи, входящие в комплект к коляске. Она ответила, что в коляске есть плед детский бежевого цвета и больше ничего нет. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у неё дома. Около 15 часов 15 минут к ней приехал муж покупательницы, посмотрел коляску и сказал, что эта детская коляска была у них украдена, что он коляску опознал, поскольку, у коляски имеется особенность на колесах, на пледе детском оставлен след от утюга. Она готова выдать данную детскую коляску вместе с пледом следствию. ФИО1 она не знает (т.1 л.д. 141-144).

Показания свидетеля Свидетель №1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть мать - Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. в <адрес>. Около одного месяца назад в дневное время она стояла на автобусной остановке «Больница» в <адрес>. К ней подошел мужчина, на вид которому около 30 лет, одетый в спортивную одежду, русский, среднего роста около 170 см. По внешнему виду ей показалось, что наркоман. Этот мужчина подошел к ней вместе с детской коляской черно - красного цвета, ребенка в ней не было. Он спросил, не нужна ли ей коляска, на что она задала вопрос: «А она не краденая?». На что мужчина ответил, что коляска принадлежит ему. Она спросила цену коляски, мужчина ответил: «Полторы тысячи рублей». Осмотрев детскую коляску, она поняла, что коляска в хорошем состоянии, и согласилась ее купить. Она передала мужчине полторы тысячи рублей, и они разошлись. Этот мужчина не представлялся. Придя домой к матери, по <адрес>, она сказала, что ей подарили коляску, что мать может коляску продать и деньги забрать себе. О том, что коляска была похищена, она узнала после телефонного звонка мамы, когда ее допросил следователь. Её мама также не знала, что коляска была похищена. Также, со слов матери, ей известно, что приезжал покупатель коляски, который оказался собственником коляски, которую он узнал при осмотре. ФИО1 она не знает, никогда с тем не пересекалась, несмотря на то, что проживает в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>, то есть там же, где её мама. Мужчину, продавшего ей коляску, опознать не сможет (т.1 л.д.166-168).

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает около 7 лет, часто с ним общался, когда тот жил в <адрес> того, как ФИО1 стал проживать в <адрес>, они реже стали общаться.

Так, вместе с ФИО1 03.04.2020он находился на <адрес>. Они с тем встретились перед этим на улице, в какое время это было, он не помнит, поскольку был пьян. Встретившись с ФИО1, они стали ждать его брата ФИО6. Они решили зайти в <адрес>, он стал нажимать на домофоне хаотично номера квартир, чтобы ему открыли. Кто-то открыл из жильцов, и они зашли в подъезд, чтобы распивать спиртное. После этого он сказал, что нужно пойти за сигаретами, тогда они направились в сторону лифта, где стояли велосипед и детская коляска. ФИО1 сказал ему: «Смотри, какой велосипед», он ответил: «Поставь его обратно», что тот и сделал. Он сказал, что нужно ехать на лифте, но ФИО1 сказал: «Сейчас», и он не стал того ждать, вызвал лифт и один спустился на первый этаж. Через некоторое время на втором лифте приехал ФИО1 вместе с детской коляской. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 вышел из подъезда вместе с детской коляской, и направился за ним. Он понял, что тот её похитил, поэтому сказал ФИО1: «Иди отсюда». Они разминулись, ФИО1 перешел через дорогу. Через некоторое время он проходил мимо ломбарда, возле которого увидел ФИО1 с коляской, тот зашел в ломбард без коляски, после чего вышел и подошел к коляске, затем зашел за ломбард. Он к ФИО1 больше не подходил, поехал встречать брата. Через несколько дней, когда именно, он не помнит, он встретил ФИО1 и тот ему сказал, что в ломбарде у того не приняли детскую коляску, тот стал искать, кому её продать. Куда тот дел коляску, он не знает, ФИО1 не сказал. Когда они находились в подъезде, ФИО1 хотел похитить велосипед, но передумал и оставил в подъезде на лестничной площадке, а детскую коляску, несмотря на то, что он тому говорил так делать нельзя, ФИО1 похитил (т.1 л.д.177-179).

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет хронические заболевания - бронхит, пиелонефрит, тромбоз. На учетах в наркологическом диспансере не состоит и ранее не состоял. Состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере, ему не известно, однако, он является инвалидом 3 группы, точный диагноз не знает, у него имеется отклонение в развитии. Детей нет, разведен, о дате развода он ничего пояснить не может, так как развод происходил без его участия в суде.

03 апреля 2020 года в утреннее время он находился в районе Ленинского рынка города Новосибирска совместно с Свидетель №4 (полных анкетных данных которого он не знает), проживает тот в <адрес> точного адреса не знает. С ФИО20 он знаком около двух лет. Встретившись на улице, они с ФИО20 решили употребить алкогольную продукцию, ФИО20 приобрел пиво, они стали употреблять алкоголь на улице. После они решили зайти в один из подъездов дома, расположенного рядом - <адрес>. Они прошли к третьему подъезду <адрес>, ФИО20 позвонил в одну из квартир и попросил открыть дверь, так как якобы забыл ключи, их впустили, после они поднялись на третий этаж в лифте, после они с тем спустились на второй этаж, где стали распивать спиртные напитки. В подъезде никого не было, к ним никто не подходил. Он увидел на площадке детскую коляску, которая стояла у одной из дверей в квартиру, коляска была не пристегнута, просто стояла у двери. Коляска детская, темного цвета. Так как у него не было денежных средств, которые ему были нужны для того, чтобы добраться домой и купить продукты питания, он решил похитить эту коляску. По времени это было около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. О своих намерениях он рассказал ФИО20, тот ему ответил, что этого делать нельзя, однако, он решил похитить коляску, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Для этого он огляделся по сторонам, убедился в том, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к коляске, после чего подкатил к лифту, вызвал лифт, после чего зашел в лифтовую кабину, закатив коляску. ФИО20, при этом, остался в подъезде. Когда он выкатил коляску на улицу, он отправился через дорогу (через трамвайные пути) в комиссионный магазин, там он предложил приобрести у него коляску, на что ему женщина - продавец пояснила, что такие вещи они не принимают. Тогда он вышел из этого магазина, зашел за магазин и оставил коляску там. После он вновь зашел в магазин и спросил, почему не принимают коляску, на что ему ответили, что колясок у них и так много. После чего, он отправился на выход, выходя из магазина, на улице он встретил ФИО20 и пояснил тому, что у него коляску не приняли. Коляску он оставил за магазином, а сам отправился к себе домой. ФИО20 отправился также к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № «Лениснкий» Управления МВД России по городу Новосибирску по <адрес> а. В отделе он находился по подозрению в совершении преступления, а именно, краже велосипеда. При общении с сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» он собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, обратился с повинной, написал протокол явки с повинной, в котором он чистосердечно признался в совершении преступления, а именно, в краже детской коляски, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, из третьего подъезда <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения детской коляски он был одет в джинсы голубого цвета, джинсовку голубого цвета, куртку черного цвета (плащовка), на голове шапки не было, обут был в черные туфли с удлиненным носком, за плечами у него был надет рюкзак матерчатый черно - оранжевого цвета (т.1 л.д.35-38).

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-44).

Дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что после хищения детской коляски по <адрес>, когда у него не приняли в ломбарде, он отвез коляску на такси в <адрес>, где, находясь на остановке, продал коляску девушке за полторы тысячи рублей, деньги потратил на личные нужды. Девушку опознать не сможет, так как не помнит, как та выглядит. Ранее давал показания относительно оставления коляски за ломбардом, поскольку не помнил точно обстоятельства. Сейчас он вспомнил все в деталях. Детскую коляску увез в <адрес> после кражи, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, находившийся в тот день с ним, отношения к хищению коляски не имеет. Вину свою признает в полном объеме (т.1 л.д.194-197).

Дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он похищал коляску, то, хоть он и сказал Свидетель №4, что хочет это сделать, но в момент, когда он брал коляску, Свидетель №4 рядом не стоял, и он был уверен, что тот его останавливать не будет, препятствовать ему не станет и в полицию об этом также не сообщит, так как они давно знакомы и отношения у них хорошие. В протоколе явки с повинной он указал, что предложил Свидетель №4 украсть коляску, на что тот согласился, но это не так. Свидетель №4 просто находился с ним в одном подъезде и никаких действий, направленных на кражу коляски не совершал, (т.1 л.д.243-244)

Дополнительные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна, вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные в ходе следствия показания подтверждает, на них настаивает. В дальнейшем в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, (т.2 л.д.31-33).

Кроме того, вину ФИО1 по эпизоду № подтверждают следующие доказательства:

Заявление Потерпевший №1, о преступлении, в котором он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. В собственности имеет детскую коляску в корпусе черного цвета с красными вставками, которая стояла около входной двери <адрес>. Он видел коляску ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, а обнаружил, что пропала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Ущерб составляет 20 000 рублей с учетом износа, что для него является значительным, так как доход в месяц составляет 20 000 рублей. Просит ОВД оказать помощь в поиске коляски (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - лестничной площадки второго этажа в подъезде № у <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым Свидетель №4 находился в подъезде <адрес>, где они распивали алкогольные напитки, в тот момент он увидел детскую коляску. Так как ему нужны были деньги на выпивку, то он предложил Свидетель №4 украсть эту детскую коляску, ФИО20 согласился. Он взял коляску и выкатил из подъезда, затем покатил коляску до ломбарда, который находился через дорогу от <адрес>, однако, коляску у него не приняли, поэтому он ее бросил за ломбардом и пошел обратно к Свидетель №4. В содеянном преступлении раскаивается, причиненный ущерб готов возместить полностью. При написании явки с повинной от сотрудников полиции не было физического и морального воздействия (т.1 л.д.15-16).

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации детской коляски, (т. 1 л.д.64-65).

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: чек из магазина «RichFamily» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку коляски «SonicPlus» 3 в 1(01 черно/красный), стоимостью 20 400 рублей на 1 листе, гарантийный талон из магазина «RichFamily» на коляску 3 в 1 на одном листе, руководство по эксплуатации детской коляски «Verdi» фирмы «Sonic» на восьми листах (т.1 л.д.66-72).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детской коляски черно - красного цвета фирмы «Verdi» и пледа бежевого цвета. На коляске имеется надпись «Sonic Plus» (т.1 л.д.146).

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

осмотрены: детская коляска черно - красного цвета, на которой имеется надпись фирмы «SonicPlus». Коляска имеет накидку черно-красного цвета съемную. Внутри коляски белый матрас и плед бежевого цвета с узорами. Под коляской имеется корзина, закрепленная на поручнях для колес. Ручка коляски прорезиненная, с механическими фиксаторами, регулируется по высоте - исправна. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на отличительные особенности детской коляски: изогнутый ниппель на переднем правом колесе, пятно от детского напитка на накидке для коляски с внутренней стороны, синяя эмблема на поручнях для колес, а также в ходе осмотра пледа потерпевший указал на прожженное пятно от утюга, которое у них появилось в ходе эксплуатации детского пледа. Плед размером 1x1 метр (т.1 л.д.147-150).

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил от следователя детскую коляску черно-красного цвета фирмы «SonicPlus» и плед бежевого цвета. Претензий к сохранности не имеет, обязуется сохранить коляску и плед до решения суда (т.1 л.д.153).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (на дату совершения преступления) детской коляски фирмы «SonicPlus3 в 1» с учетом износа составляла 19 796, 50 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, (т.1 л.д.209-215).

Вину ФИО1 по эпизоду № подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ул.мкр.Горский, <адрес> совместно с семьей. Её квартира находится на втором этаже, в третьем подъезде шестнадцатиэтажного жилого дома. В июле 2017 года в магазине «Спорт Мастер» по адресу: <адрес> она приобрела подростковый велосипед марки «Prestige» бордового цвета за 7000 рублей. Чек на покупку этого велосипеда у неё на данный момент не сохранился. Велосипед она приобрела в пользование для своего сына. Летом 2019 года в их межквартирном тамбуре не хватало места для хранения велосипеда, поэтому она была вынуждена перенести велосипед в карман на втором этаже напротив грузового лифта, возле мусоропровода. Для безопасности она приобрела замок для велосипеда в комплекте с тросиком и ключом. При помощи данной конструкции она пристегнула велосипед к батарее на этаже своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она видела их велосипед на месте. После чего, из квартиры она и члены её семьи не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней в квартиру по домофону позвонили сотрудники полиции, и поинтересовались, у них ли пропал велосипед. Она проверила на месте ли велосипед, выйдя на этаж, она обнаружила, что велосипеда на месте нет, а к батарее также был закреплен тросик с замком. Она не видела, имеются ли на замке и тросике какие - либо повреждения. Она передала сотрудникам полиции ключ от замка, сотрудник полиции проверил целостность замка, вставив ключ, и пояснил, что замок работает. Тросик, замок и ключ сотрудниками полиции были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Она подтвердила сотрудникам полиции, что, действительно, у них был похищен их велосипед. После чего, сотрудниками полиции у нее было принято заявление о краже велосипеда. Стоимость велосипеда на момент хищения составила 3500 рублей с учетом износа. Велосипед находился в технически - исправном, хорошем рабочем состоянии, видимых повреждений не имел, резина на колесах была новая, без повреждений. Все функции на велосипеде были исправны. Материал на сиденье велосипеда имел небольшие разрывы и потертости. По корпусу велосипеда также имелись незначительные потертости. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту кражи велосипеда, (т.1 л.д.113-114)

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подростковый велосипед марки «Prestige» бордового цвета она приобрела в июле 2017 года в магазине «Спорт Мастер» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Документов и чека у неё не сохранилось. С момента покупки велосипедом пользовался её сын, первое время велосипед хранился в предквартирном тамбуре, но год назад у соседей родился ребенок, в связи с чем места для хранения детской коляски не было, поэтому они купили трос с замком и стали хранить велосипед, на лестничной площадке, прицепляя его к батарее. Велосипедом сын пользовался каждое лето с периодичностью день - через день, остальные сезоны велосипед не эксплуатировался. На корпусе велосипеда, ручках, крыле, сидушке были небольшие потертости в связи с эксплуатацией, также была новая резина, которую они купили в том же магазине «Спорт Мастер». Она оценивает на настоящий момент данный велосипед в 3500 рублей, поскольку велосипед в технически- исправном состоянии, на сайте «Авито» данный велосипед стоит от 3000 рублей до 4500 рублей. Также весной они уже думали о том, чтобы летом продать данный велосипед, поскольку у сына 04 июля день рождения, и на 10-летие они планировали подарить велосипед побольше. Поэтому цену уже давно обозначили и решили, что, если будут выставлять велосипед на продажу, то не меньше, чем за 3500 рублей. Дополняет, что знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не желает, с материалами уголовного дела по окончанию следствия также знакомиться не желает (т.1 л.д.198-199)

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу. В выводах указанной экспертизы отражена стоимость велосипеда, который у неё ранее был похищен, на дату совершения преступления, а именно - 4888 рублей 11 копеек. Данную оценку её имущества экспертами в эту сумму она не оспаривает. Ранее оценивала велосипед в 3500 рублей. Тем более, ущерб ей в настоящее время возмещен, имущество возвращено, (т.1 л.д.236-237)

Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> около 1 года, в патрульно-постовой службе с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 7 отдела полиции на автомобильном патруле 174 совместно с напарником Свидетель №7 В 18 часов 15 минут, проезжая по <адрес>, они обратили внимание на троих молодых людей около <адрес><адрес>. У одного из них находился в руках детский велосипед бордового цвета, что показалось для них подозрительным, поскольку все молодые люди были взрослыми. Заметив их, молодые люди попытались скрыться от них, но были задержаны ими у трамвайной остановки. Указанные граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» Для разбирательства. Были установлены их личности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1-й пер. ФИО2, <адрес>; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Молодые люди выглядели следующим образом: первый в черной куртке ниже пояса с капюшоном, синие джинсы, черные кроссовки (это был ФИО1), второй - черная олимпийка с полосками на рукавах, темно-синие джинсы и третий - куртка черная с капюшоном, штаны камуфляжные. В последующем у Свидетель №3 в ходе личного досмотра Свидетель №7 были обнаружены и изъяты двое плоскогубцев, о которых Свидетель №3 пояснил, что их тому отдал ФИО1, находясь около домов на <адрес>. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят велосипед, который оказался похищенным из <адрес>. На вопрос, кому принадлежит велосипед и откуда тот взялся у ФИО1, последний пояснил, что тот его купил. ФИО20 пояснили, что приехали в гости к ФИО1 и тот вышел к ним уже с велосипедом, которому нужно было накачать колеса (т.1 л.д.160-162).

Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, что он работает в должности командира мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с июля 2019 года, в патрульно - постовой службе - с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 7 отдела полиции на автомобильном патруле 174 совместно с напарником Свидетель №5 В 18 часов 15 минут, проезжая по <адрес>, они обратили внимание на троих молодых людей около <адрес><адрес>. У одного из них находился в руках детский велосипед бордового цвета, что показалось для них подозрительным, поскольку все молодые люди были взрослыми. Заметив их, молодые люди попытались скрыться от них, но были задержаны ими у трамвайной остановки. Указанные граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» Для разбирательства, после чего были установлены их личности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1-й пер. ФИО2, <адрес>; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

В последующем им был проведен личный досмотр Свидетель №3 с участием понятых. В ходе досмотра в правом кармане олимпийки у того обнаружены и изъяты две пары плоскогубцев, по поводу которых тот пояснил, что их тому отдал ФИО1, когда они находились на <адрес>. Также им проведен личный досмотр Свидетель №4, у которого ничего представляющего интерес для следствия не было изъято. В ходе досмотра ФИО1 у того в руках был обнаружен велосипед бордового цвета фирмы «Prestige», который в последствии был изъят. Остальные обнаруженные при досмотре личные вещи у ФИО20 и ФИО1 согласно протоколам личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице - не изымались. По поводу велосипеда ФИО1 пояснил, что тот его купил, а ФИО20 пояснили, что приехали в гости к ФИО1 и тот вышел к ним уже с велосипедом, которому нужно было накачать колеса (тЛ л.д.163-165).

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что 05.04.2020 он распивал спиртное со своим братом Свидетель №4, находясь в <адрес>. Вместе с братом они приехали к ФИО1 домой по адресу: г.<адрес>ФИО2, <адрес>. Лагутин Дмитрий вышел из квартиры с детским бордовым велосипедом, у которого были спущены колеса, также при ФИО1 было две пары плоскогубцев. ФИО1 сказал, что нужно накачать колеса, и что этот велосипед для его племянницы. Они направились втроем в сторону <адрес>. По дороге они зашли на какую-то шиномонтажку (СТО), где ФИО1 накачали колеса на велосипеде. Где находится СТО, он не помнит, поскольку плохо ориентируется в городе Новосибирске. После этого они пошли на остановку и там ФИО1 передал ему две пары плоскогубцев, которые тому мешали. Около остановки общественного транспорта «ДК Металлург» они купили джин тоник и стали распивать спиртное. На улице их увидели сотрудники ППС, они подумали, что выпишут им штраф за распитие спиртного в общественном месте, испугались и попытались убежать, сев в трамвай. На следующей остановке (двигаясь в сторону <адрес>) в трамвай зашли сотрудники ППС и вывели их из транспорта. Сотрудники ППС стали спрашивать ФИО1, откуда у того детский велосипед, ФИО1 ответил, что купил его за 500 рублей. После этого их доставили в отдел полиции. В отделе полиции был проведен личный досмотр сотрудником ППС с участием понятых, в ходе которого у него изъяли две пары плоскогубцев. У брата ничего не изъяли, у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят велосипед бордового цвета. По поводу велосипеда ФИО1 пояснил, что купил велосипед за 500 рублей возле какого - то парка. Он к хищению велосипеда отношения не имеет. О том, что тот похищен, он узнал в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.174-176).

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, что 05.04.2020 он распивал спиртное со своим братом Свидетель №3, находясь в <адрес>. Вместе с братом они приехали к ФИО1 домой по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Лагутин Дмитрий вышел из квартиры с детским бордовым велосипедом, у которого были спущены колеса, также при ФИО1 было две пары плоскогубцев. ФИО1 сказал, что нужно накачать колеса, и что этот велосипед для его племянницы. Они направились втроем в сторону <адрес>. По дороге они зашли на какую-то шиномонтажку (СТО), где ФИО1 накачали колеса на велосипеде. Где находится СТО, он не помнит, поскольку плохо ориентируется в городе Новосибирске. После этого они пошли на остановку и там ФИО1 передал его брату две пары плоскогубцев, которые тому мешали. Около остановки общественного транспорта «ДК Металлург» они купили джин тоник и стали распивать спиртное. На улице их увидели сотрудники ППС, они подумали, что выпишут им штраф за распитие спиртного в общественном месте, испугались и попытались убежать, сев в трамвай. На следующей остановке (двигаясь в сторону <адрес>) в трамвай зашли сотрудники ППС и вывели их из транспорта. Сотрудники ППС стали спрашивать ФИО1, откуда у того детский велосипед, ФИО1 ответил, что купил его за 500 рублей. После этого их доставили в отдел полиции для разбирательства.

В отделе полиции был проведен личный досмотр сотрудником ППС с участием понятых, в ходе которого у него ничего изъято не было. У брата были обнаружены две пары плоскогубцев, которые были изъяты сотрудником ППС. У ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят велосипед бордового цвета. По поводу велосипеда ФИО1 пояснил, что купил велосипед за 500 рублей возле какого - то парка. Он к хищению велосипеда отношения не имеет. О том, что тот похищен, он узнал в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.177-179).

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время он не помнит, он находился на Горском жилмассиве <адрес>, может показать визуально. Он был один, прогуливался. При нем находилось спиртное, он решил выпить. Для этого он зашел в один из подъездов жилого дома синего цвета, напротив указанного дома находится детский сад, точный адрес указанного дома он не знает, может показать визуально. На улице выпивать не стал, так как побоялся ответственности за распитие спиртного в общественном месте. Когда он поднялся на второй этаж указанного дома, на лестничной площадке мусоропровода он увидел подростковый велосипед, модель и марку он не знает, бордового цвета. Он решил украсть указанный велосипед, с целью подарка для племянницы. При нем находились две пары плоскогубцев, одни железные, вторые тоже железные, обмотанные синей изолентой. При помощи плоскогубцев он вскрыл замок на тросике, при помощи которого велосипед был закреплен к батарее в подъезде. После чего, он сразу же взял велосипед в руки и вытащил его из подъезда. Тросик и замок остались на месте. Он докатил руками велосипед до своего дома, где встретил ране знакомых ему братьев ФИО20 по имени ФИО6 и Свидетель №4. Те увидели у него велосипед, он пояснил братьям ФИО20, что купил велосипед, который принадлежит ему. Через несколько часов после кражи велосипеда на жилмассиве Горский <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что велосипед принадлежит ему, что купил его. После чего, сотрудники полиции их с ФИО20 доставили в отдел полиции № «Ленинский», где он признался, что украл указанный велосипед в подъезде дома на жилмассиве Горский <адрес>. После чего, при личном досмотре, краденый велосипед сотрудник полиции изъял у него из рук. В момент хищения он был одет в пуховик темного цвета с капюшоном, голубые джинсы, черные ботинки, был без головного убора. Кражу велосипеда он совершал один, без свидетелей и соучастников. В свой преступный умысел о краже он никого, в том числе и братьев ФИО20, не посвящат. Велосипед находился в технически-исправном состоянии, только были спущены шины на колесах. Велосипед он не повреждал, не пользовался им. До момента задержания, на улице он передал обе пары плоскогубцев Свидетель №3 просто так, они ему мешали. Вину в краже велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-104).

Дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда его и ФИО20 задержали сотрудники ППС, а накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, было послеобеденое время суток. Он подтверждает, что зашел в <адрес>, откуда похитил детский велосипед. При нем было две пары плоскогубцев, с помощью которых он вскрыл замок и перекусил трос. Тросик и замок он оставил на месте, а велосипед и плоскогубцы забрал. Он принес велосипед домой по адресу: 1-й пер.ФИО2, <адрес>. он хотел подарить велосипед племяннице. В тот день дома никого не было, поэтому велосипед никто не видел. Когда он велосипед похитил, ему показалось, что велосипед был в исправном состоянии, но со спущенными колесами. На следующий день к нему приехали друзья Свидетель №3 и Свидетель №4. Те зашли за ним, он вышел из дома с велосипедом, взяв при этом с собой две пары плоскогубцев на случай ремонта велосипеда. Он сказал ФИО20, что ему надо накачать колеса на велосипеде, и что он его купил для племянницы за 500 рублей. О том, что он похитил велосипед, он ФИО20 не говорил. Они пошли в сторону сада ФИО3, заходили на разные СТО. После чего, накачали колеса на велосипеде. Потом их задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции № «Ленинский». До задержания он передал две пары плоскогубцев ФИО20 Диме, так как они ему мешали, он пытался починить еще велосипед - подтянуть тормоз. Виновным себя в хищении велосипеда признает полностью (т.1 д.<адрес>).

Показания в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна, вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные в ходе следствия показания подтверждает, на них настаивает (т.2 л.д.31-33).

Кроме того, вину ФИО1 по эпизоду № подтверждают следующие доказательства:

Заявление о преступлении Потерпевший №2, в котором она сообщила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и двумя детьми. У них в семье имеется детский велосипед, который был привязан тросиком на втором этаже на лестничной площадке. Данные велосипед красного цвета стоит с лета 2019 года. Последний раз данный велосипед видела в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, спросили её, на месте ли её велосипед, она вышла и увидела. Что велосипед отсутствует. Этот велосипед приобретали сыну за 7000 рублей в 2017 году. На данный момент оценивает в 3500 рублей (т.1 л.д.85).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> на автомобильном патруле № совместно с напарником Свидетель №7, в 18 часов 15 минут у <адрес>, обратили внимание на троих молодых людей. Первый был одет в черную куртку ниже пояса с капюшоном, синие джинсы, черные кроссовки, второй был одет в черную олимпийку с белыми полосками на рукавах, темно - синие джинсы, третий был одет в куртку черную с капюшоном, штаны камуфляжные. У одного из парней находился в руках велосипед бордового цвета марки «Престиж». Заметив их, молодые люди пытались скрыться от них, были задержаны у трамвайной остановки. Данные граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для разбирательства, где назвались: 1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 1-й пер.ФИО2, <адрес>; 2.Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>; 3. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. При проверке по базе ИЦ ГУВД по <адрес>, указанные граждане ранее судимы по ч.2 ст. 158 УК РФ. Велосипед был изъят протоколом личного досмотра у гр.ФИО1, который пояснил, что этот велосипед он купил у незнакомого мужчины около суток назад. При личном досмотре гр.Свидетель №3 в правом кармане олимпийки были обнаружены две пары плоскогубцев, которые были изъяты (т.1 л.д.86).

Протокол личного досмотра гр.Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у него изъяты две пары плоскогубцев из правого кармана олимпийки, надетой на нем.(т.1 л.д.87)

Протокол личного досмотра гр.ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у него изъят из рук бордовый велосипед «Prestige» № GH20301776.(т. 1 л.д.89)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - лестничной площадки второго этажа в подъезде № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты трос с замком и ключом, (т. 1 л.д.90-92)

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: велосипед «Prestige» в корпусе бордового цвета. Рама металлическая бордового цвета. На корпусе рамы имеются наклейки с надписями на иностранном языке: «Prestige». Вилка стальная с амортизатором. На корпусе вилки с двух сторон имеются наклейки с надписями на иностранном языке «Prestige». Сиденье велосипеда в чехле из кожзаменителя черного цвета с фрагментами бордового цвета по бокам. На поверхности сидения имеются разрывы ткани, потертости. Велосипед двухколесный, оба колеса диаметром 20 дюймов, со спицами. На колесах имеются покрышки черного цвета с протектором. Переднее колесо оснащено пластиковым крылом черного цвета. Заднее колесо оснащено задним переключателем скоростей. Велосипед оснащен двумя педалями в пластиковом корпусе черного цвета. Рулевое управление велосипеда оснащено тросиками в количестве 4-х штук, тормозной ручкой. Детали и узлы велосипеда видимых повреждений не имеют. Корпус велосипеда имеет потертости, (т.1 л.д.106-107)

Расписки потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она получила от дознавателя велосипед «Prestige», претензий к сотрудникам полиции не имеет, (т.1 л.д.110, 233)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На тросе с замком, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> микрорайона <адрес>, имеется след орудия взлома; след пригоден для идентификации. Данный след оставлен плоскогубцами № (фото 8), изъятыми у гр.ФИО20, (т.1 л.д.119- 121).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Тросовый замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> микрорайона <адрес>, неисправен, но пригоден для запирания; Замок подвергался механическому воздействию на запираемый наконечник троса с использованием инструмента с захватами с двух противоположных сторон, (т.1 л.д.127- 128).

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены тросик красного цвета с замком черного цвета, а также ключ черного цвета с металлическим кольцом, металлические плоскогубцы, перемотанные синей изолентой и металлические плоскогубцы меньшего размера (т.1 л.д. 180-184).

Расписка потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она получила от следователя трос с замком и ключом. Претензий к сохранности не имеет, обязуется сохранить вещественные доказательства до решения суда (т.1 л.д.189).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда марки «Prestige» (т.1 л.д.202).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (на дату совершения преступления) велосипеда марки «Prestige) с учетом фактического состояния составлял 4 888, 11 руб. (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек (т.1 л.д.209-215).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с признательной позицией подсудимого, полностью признавшего вину, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, явкой с повинной, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал. Признательную позицию подсудимого его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд также принимает в качестве доказательств его вины, поскольку они согласуются приведенными выше доказательствами. Допрошен был ФИО1 с соблюдением права на защиту.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Явку с повинной суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку подсудимый подтвердил факт ее добровольного написания.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 в каждом случае действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на изъятие чужого имущества, действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество, которые возможно реализовать. Хищение имущества подсудимый совершил тайно, в отсутствие собственника этого имущества при этом, осознавал, что его действия носят скрытый характер.

Квалифицирующий признак по эпизоду № «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как причиненный преступлением вред превышает предусмотренный примечанием № к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 19 796,50 рублей является для него значительным с учетом материального положения и дохода семьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № (потерпевший Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Кроме того, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако, указанное расстройство выражено не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, явку с повинной по эпизоду №, а по эпизоду № активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не усматривает суд и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом всех обстоятельств и сведений о личности ФИО1, по убеждению суда, указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде исправительных работ по эпизоду № и лишения свободы по эпизоду №, поскольку иные виды наказания не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к каждому преступлению.

Учитывая все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации коляски «Sonic Plus», хранящиеся в деле – оставить там же; коляску «Sonic Plus», плед – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; велосипед «Prestige», тросик с замком, ключом - возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении; плоскогубцы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

За преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

За преступление ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначить окончательно ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации коляски «Sonic Plus», хранящиеся в деле – оставить там же; коляску «Sonic Plus», плед – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; велосипед «Prestige», тросик с замком, ключом - возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении; плоскогубцы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко