Постановление № 1-292/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-292/2018

№ 1-292/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 17 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кривенко Н.И., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего постоянного проживания - в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своим отцом ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества. Реализуя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания предметов преступного посягательства, осматривал лестничные площадки первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, и примерно в 14 часов 00 минут указанного дня, находясь на восьмом этаже указанного выше дома, увидел в лестничном тамбуре, вблизи входной двери в АДРЕС ИЗЪЯТ, детский трехколесный велосипед «Yedoo Trike», принадлежащий ФИО2, который решил тайно похитить. Примерно в 14 часов 03 минуты указанного дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил, взяв руками с пола указанного лестничного тамбура, детский трехколесный велосипед «Yedoo Trike», стоимостью 7 000 рублей, оборудованный игрушкой со звуковым сигналом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый принес свои извинения, никаких претензий он к нему не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и полагавшего, что в этом случае не будет достигнута цель уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО1 принес свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела; велосипед – оставить у потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова