Решение № 2А-523/2026 2А-523/2026(2А-7590/2025;)~М-6277/2025 2А-7590/2025 М-6277/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-523/2026

Дело № 2а-523/2026

УИД: 17RS0017-01-2025-011586-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заинтересованного лица - помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Республики Тыва о признании незаконным заключения врачебной комиссии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 диагноза F70.09 «Умственная отсталость легкая». ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом было вынесено решение по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, которым требования административного истца были удовлетворены в полном объеме. О рассмотрении дела ему впервые стало известно после вынесения решения суда, когда почтальон лично вручил ему письмо с решением суда. При ознакомлении с материалами дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он впервые ознакомился с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой он не участвовал, обследования не проходил. Согласно, текста оспариваемого заключения, он впервые узнал, что состоит с января 2003 года на учете врача-психиатра с диагнозом F70.09 «Умственная отсталость легкая» и нуждается в лечении и наблюдении у врача психиатра. Адрес указан «<адрес>», по которому он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в связи с переездом в 2009 году на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, мкр. Шушенский, с.<адрес> сельсовет, <адрес>. Первичный документ, на который в заключении врачебной комиссией была отсылка в материалах дела отсутствовал. На решение Шушенского районного суда по делу №а-570/2025, им подана апелляционная жалоба. Вынесение оспариваемого заключения врачебной комиссии без его участия и обследования, а также отсутствие в материалах дела медицинских документов от 2003 года подтверждающих его диагноз, который он намерен оспаривать после истребования судом первичных медицинских документов, когда был впервые поставлен диагноз: «Умственная отсталость легкая», а также решение суда, вынесенное на основании заключения врачебной комиссии, явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием. При рассмотрении настоящего дела, просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: на момент постановки диагноза, согласно неизвестного ему документа, ему исполнилось 14 лет. Он являлся инвалидом детства с диагнозом бронхиальная астма, которая по достижении 18 лет была снята с него. В психоневрологическом диспансере <адрес> до января 2003 года и позже он никогда не наблюдался, за помощью не обращался, принудительно не обследовался. Считает, что если бы такой диагноз имел бы место, то из указанной в заключении врачебной комиссии нуждаемости, он обязан был состоять на учете у психиатра, находиться под наблюдением врача-психиатра, с проведением необходимого лечения. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, ответчик обязан представить полный пакет документов, свидетельствующих о его обследовании, принятии решения о постановке на учет, заключения врачебной экспертизы, лечения, наблюдения за течением болезни, по состоянию на 2003 год. По достижении 20 лет, а именно в 2008 году, проходя медицинскую комиссию в <адрес>, для получения водительского удостоверения, в которую в том числе входила и психиатрическая, им была пройдена в этом же психдиспансере комиссия, которая не выявила у него умственной отсталости, ни в легкой, ни в иной стадии, что дало ему право управления автомобилем. Впоследствии, работая водителем в организациях, с особыми условиями труда, в частности перевозки золота, он регулярно проходил психиатра, и данный диагноз на протяжении всей его жизни ни разу нигде не отражался и не устанавливался. Узнав впервые о своем диагнозе, он обратился психоневрологический диспансер по месту своего жительства и, показав врачу оспариваемое заключение, выразил желание добровольно пройти обследование на предмет установления наличия либо отсутствия вменяемого мне диагноза. Учитывая, что заключение предназначалось бы для суда, ему было рекомендовано ходатайствовать перед судом о проведении психиатрической экспертизы в рамках настоящего дела. Оспариваемое заключение ВК принималось без его обязательного обследования и его участия, со ссылкой лишь на неизвестный ему документ от января 2003 года, что является грубейшим нарушением и основанием для признания оспариваемого. В настоящее время, из-за вменяемого диагноза, он и двое его детей, находящихся на его иждивении, и оставшихся вместе с ним после смерти супруги, могут лишиться единственного источника дохода, получаемого им при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя. Считает, что если допустить, что он все-таки состоял на учете с указанным диагнозом, то за 22 года с момента его установления, к моменту вынесения оспариваемого заключения в 2025 году, он может оказаться абсолютно здоровым как в физическом, так и психическом плане. Просит заключение врачебной комиссии ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 диагноза F70.09 «Умственная отсталость легкая» признать незаконным.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: Министерства здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы доступности, качества и порядка оказания медицинской помощи регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», статьями 26, 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон №).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 3185-1 диагноз - психическое расстройство ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.

Такими стандартами являются критерии, включенные в Международную классификацию болезней (МКБ-10), в которой имеется специальный раздел, класс V (F), «Психические расстройства и расстройства поведения». В этот класс входит раздел «Умственная отсталость», который охватывает все формы умственной отсталости.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва удовлетворен, судом постановлено: «Прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, паспорт гражданина РФ серия 0408 №, на основании водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М». Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Госавтоинспекцию МО МВД России «Шушенский».

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача-психиатра с января 2003 года, нуждается в лечении и наблюдении у врача-психиатра.

Согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра с 01.2023. ДД.ММ.ГГГГ проходил судебно-медицинскую экспертизу в ФГБОУ ВО «Красноярский ГМУ им. ФИО4 Войно-Ясенецкого». По результатам судебно-медицинской экспертизы психическим расстройством в настоящее время не страдает. В связи с заключением судебно-медицинской экспертизы снят, с наблюдения у врача-психиатра (признан психически здоровым).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством в настоящее время и страдал ли он им ранее? Насколько обоснован диагноз F70.09 Легкая умственная отсталость, выставленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ? Если диагноз F70.09 Легкая умственная отсталость обоснован, то нуждается ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в диспансерном наблюдении и лечении?».

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, о чём свидетельствуют данные, о благополучном психическом и физическом развитии; достаточная социально-трудовая адаптация (после обучения получил водительское удостоверение и длительно работал водителем, в том числе грузовых автомобилей; не судим, не имеет административных нарушений, в том числе по линии ГИБДД; один занимается воспитанием двоих детей; спиртными напитками не злоупотребляет); отсутствие нарушений поведения; результаты проведенных ранее освидетельствований, а также данные настоящего психолого-психиатрического исследования, не выявившего у него достаточных данных за стойкое недоразвитие интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Выставленный ранее диагноз легкой умственной отсталости не нашел своего клинического подтверждения при настоящем исследовании. Можно предположить, что трудности в усвоении программы общеобразовательной школы были связаны с ранним органическим поражением ЦНС, в результате патологии беременности и родов у матери (отрицательный резус-фактор матери, беременность с выраженным токсикозом в первой половине и лечение в условиях стационара с целью ее сохранения, рождение в синей асфиксии), с развитием с трехлетнего возраста тяжелой формы бронхиальной астмы с частыми и длительными обострениями, требовавшими стационарного лечения, которые становились причиной пропусков уроков, отставания в усвоении программы и последующего перевода его в коррекционную школу, а также основанием для наблюдения у врача-психиатра по поводу, умственной отсталости. Анализируя данные наблюдения у врача-психиатра с 2003 года можно отметить, что у подэкспертного в тот период времени наблюдались признаки церебрастенического синдрома и повышенной возбудимости, которые нуждались в наблюдении и лечении у детского врача-невролога. Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в диспансерном наблюдении и лечении у врача-психиатра он не нуждается (ответ на вопросы №).

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, устанавливается лечащим врачом, который организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

В силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей - психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей - психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Учитывая, что оспариваемый диагноз был установлен административному истцу в 2003 году без проведения полного необходимого обследования, только на основании осмотра, без учета данных о последующем улучшении состояния истца, то есть фактически без должного обследования и сбора анамнеза, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 диагноза F70.09 «Умственная отсталость легкая» дано без достаточных оснований и обоснования, с нарушением требований законодательства об охране здоровья граждан и оказания психиатрической помощи гражданам, при таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Республики Тыва о признании заключения врачебной комиссии незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным заключение врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.И. Успун