Решение № 2-4071/2025 2-4071/2025~М-2047/2025 М-2047/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4071/2025

Копия

Дело № 2- 4071/2025

56RS0018-01-2025-003863-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-520D государственный регистрационный знак N под управлением .... и электросамоката Whoohs ..., 240 к Вт, под управлением ФИО2 Виновником в дорожном-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю BMW-520D государственный регистрационный знак N.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 164032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16604,51 руб., расходы за составления заключения экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ООО «...», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО «...» в суд поступил письменный отзыв, в котором просили исковые требования к ООО «...» оставить без удовлетворения, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ... в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ехал со скоростью 40 км/ч, она сильно испугалась.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 227.08.2024 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-520D государственный регистрационный знак N под управлением .... и электросамоката Whoohs ..., 240 кВт, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW-520D государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Транспортное средство BMW-520D государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Из ответа ООО «...» на судебный запрос следует, что электросамокат Whoohs AJ0075, находящийся на момент ДТП во владении ответчика на праве аренды, принадлежит на праве собственности ООО «...», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С 1 марта 2023 г. в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом указанного, принимая во внимание технические характеристики электросамоката, которым управлял ФИО2, электросамокат модели Whoohs AJ0075 суд полагает, что может быть отнесен к источникам повышенной опасности, поскольку электросамокат предназначен для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

Таким образом, в данном случае ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля и электросамоката, т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно, вред причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520D государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 164 032 руб.

Оценивая заключения ООО «...» N ... года принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП он владел транспортным средством на основании договора аренды (проката) и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 года, в размере 164032 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... года и расписка от ... года.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4500 рублей, что подтверждено договором N от ... г. и товарным чеком от ... года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 4500 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 921 руб., что подтверждено чеком по операции от ... года. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО3 А.ча (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта в размере 164 032 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Исковые требования ФИО3 А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4071/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия Верна:

Судья

Секретарь