Решение № 2А-1068/2019 2А-1068/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-1068/2019

Дело № 2а-1068/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об оспаривании решения по начислению налога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об оспаривании решения по начислению налога на транспортное средство.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет серебристый палладий. Данный автомобиль поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие регистрационные документы. В ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина находилась в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о начислении налога на указанное транспортное средство, размер налогового платежа составил 11960 рублей, при расчете транспортного налога налоговым органом был применен повышенный коэффициент, с размером которого он не согласен, поскольку стоимость транспортного налога по договору купли-продажи составляет менее 3000000 рублей. В ответ на его обращение в налоговый орган по оспариванию налогового платежа был дан ответ, что повышающий коэффициент применен налоговым органом на основании информации представляемой Минпромторгом России по данным которого его транспортное средство включено в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. рублей для налогового периода ДД.ММ.ГГГГ». Ссылается, что автомобиль был приобретен административным истцом за 2210000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Учитывая то обстоятельства, что межрайонная ИФНС России № по Челябинской области отказалась корректировать налоговый расчёт на транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, просит суд признать действия межрайонной налоговой инспекции № по Челябинской области, выразившиеся в повышении коэффициента и начислении транспортного налога на транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATICДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 11960 рублей – незаконными, обязать межрайонную налоговую инспекцию № по Челябинской области произвести расчет транспортного налога без повышенного коэффициента.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился в суд, представив отзыв относительно заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма транспортного налога исчислена в соответствии с налоговым законодательством.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Оспаривая действия межрайонной ИФНС России № по Челябинской области истец ссылается на нарушение норм Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, рассчитывается в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом сумма налога, которая уплачивается по итогам года, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога как собственник автомобиля Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого по договору составила 2 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №, согласно которому административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за указанный автомобиль в размере 11960 рублей. Налог начислен за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ и исчислен исходя из налоговой ставки 150 руб. с учетом повышающего коэффициента 1,3.

Административный истец полагает, что действия налоговой инспекции по начислению транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента 1,3 незаконны, поскольку стоимость его автомобиля согласно договору купли-продажи составляет менее 3000 000 рублей, в связи с чем не подлежит применению повышающий коэффициент 1,3.

С доводами административного истца суд согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 000 000 рублей утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, применяется для налогового периода 2017 года и размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ утвержден Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывалось выше ФИО1 принадлежит транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, год изготовления которого – ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя – 184 л.с., тип двигателя бензин.

В указанном Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от трех миллионов рублей для налогового периода за 2017 год поименована марка автомобиля административного истца.

Следует отметить, что расчет налога подлежащего уплате налогоплательщиком произведен на основании ст. 361 НК РФ, Закона Челябинской области от 28.11.2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», а также положений ст. 362 Налогового кодекса РФ, при этом повышающий коэффициент применен на основании информации, предоставленной Минпромторгом России от 28.02.2017 года.

Суд отмечает, что порядок расчета транспортного налога, устанавливаемого в главе 28 Налогового кодекса РФ законодатель установил как применение расчета средней стоимости легковых автомобилей определенной базовой версии автомобиля, а не в зависимости от индивидуальных гражданско-правовых сделок по приобретению (отчуждению) транспортных средств, совершаемых физическими лицами. Данные положения закреплены в главе 28 Налогового кодекса РФ, Приказе Министерства промышленности и торговли РФ № 316 от 28 февраля 2014 года «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ».

Из анализа ст. 362 НК РФ следует, что расчет средней стоимости легковых автомобилей для целей налогоблажения по транспортному налогу возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», ст. 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 438 от 05.06.2008 года, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли является Министерство промышленности и торговли РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Челябинской области действовала в пределах своей компетенции с соблюдением требований нормативно правовых актов, повышающий коэффициент при расчете транспортного налога применен в соответствии с действующим законодательством.

Требования административного истца произвести расчет транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ без применения повышающего коэффициента исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствуют о незаконности действий инспекции при исчислении налога за период ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента и нарушении прав истца ФИО1, поскольку его суждения основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании действия межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области, выразившиеся в начислении транспортного налога на транспортное средство Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с учетом повышающего коэффициента в размере 11960 рублей – незаконным, о возложении обязанности на межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Челябинской области произвести расчет транспортного налога на автомобиль Меrcedes – Benz С 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN: № без учета повышающего коэффициента - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Н.А. Шовкун