Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65267 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, расходов за услуги эксперта-техника 5000 руб., комиссии банка – 125 руб., почтовых расходов 161,84 руб., оплаты за услуги представителя 11000 руб., расходов по изготовлению копий документов – 564 руб. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у д<адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2018 г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 11100 руб. Однако, полученное возмещение несоразмерно причиненному ущербу. 23.11.2018 г. истец выступил заказчиком независимой экспертизы - экспертное заключения порядковый номер 15/11/18 от 27.11.2018 г. Экспертом- техником ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 76367,87 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., комиссия банка составила 125 руб. Стоимость подготовки претензии составила 4000 руб. Ответчик 21.12.2018 г. получил претензию представителя истца о выплате добровольном порядке реального ущерба в сумме 65267,87 руб., (как разности ущерба установленного независимым экспертом в сумме 76367,87 руб. и выплаченного ранее ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 11100 руб.) и оплате: услуги по составлению заключения эксперта-техника в сумме 5000 руб., комиссии банка в сумме 125 руб., услуги по подготовке претензии в сумме 4000 руб., а всего в сумме 74392,87 руб. Получение ответчиком претензии представителя истца 21.12.2018 г. подтверждается уведомлением о вручении заказного (ценного) письма Почты России. После получения претензии ответчик страховое возмещение не выплатил. В письме от 26.12.2018 г. № 210025-18/А филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области сообщает об отказе в удовлетворении претензии. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшил исковые требования до 64200 (75300-11100) руб., с учетом того, что согласно заключению эксперта от 11.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 75300 руб. При этом полагал, что штраф должен взыскиваться от указанной суммы в размере 50 % и уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований и взыскании штрафа, то ответчик просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы, поскольку они необоснованно завышены и не соразмерны существу нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного комплекта документов. 20.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11100 руб.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой технической экспертизой к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 76367,87 руб. Доплатить разницу в сумме 65267,87 ответчик отказался. При этом претензионный порядок истцом был соблюден.

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения со значительной разницей сумм ущерба. Определением Угличского районного суда от 13.03.2019 г. была назначена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 от 11.04.2019 г. установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует механизму развития заявленного ДТП. Исходя из характера и локализации повреждений на а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, столкновение данных ТС, при условиях, описанных участниками ДТП, и в соответствии с материалами компетентных органов имело место. Следующие повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое - смещение, царапины на ЛКП; облицовка бампера переднего - деформация, царапины на ЛКП; фара правая - царапины на прозрачной части; крышка форсунки омывателя - царапины; фиксатор парковочного датчика переднего правого - царапины; датчик парковки правый - царапины, вмятина; кронштейн бампера переднего правый - разрушение. Стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75300 руб.

При этом, заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из заключения эксперта от 11.04.2019 г. Тем более с этой суммой согласился истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно 64200 руб. (75300-11100 ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных выше оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, соответственно данное требование истца заявлено обоснованно. Однако, заслуживает внимание довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суды при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший не согласился с результатами проведенной ответчиком экспертизы, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, а именно 5000 руб. – услуги эксперта и 125 руб. комиссия банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 161,84 руб. являются судебными расходами и заявлены обоснованно истцом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтверждаются затраты истца ФИО2 на юридические услуги представителя ФИО5 по составлению претензии – 4000 руб. и ведению дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) – 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд признает заявленную истцом сумму 11000 руб. обоснованной, разумной, соответствующей объему выполненных работ.

Кроме того, суд относит к судебным расходам – оплату за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 564 руб., которые подтверждены документально и не являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично в размере 98,4 %, то судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16581,23 руб. (5000+125+4000+7000+161,84+564)-1,6 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 64200 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы – 16581 руб. 23 коп., а всего 100781 руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2426 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова