Апелляционное определение № 33-12723/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Кантимир И.Н. УИД: 23RS0047-01-2025-006274-83

Дело № 33-12723/2026

№ 2-7850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недейственности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора уступки права от 08 октября 2021 г., заключенного между ней и ФИО2 – недействительной сделкой с момента её совершения; применении последствий недействительной сделки; взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 106 250 руб.; оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.; оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2021 г. между ней и ФИО2 заключен договор уступки права на право требования в полном объеме по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 15 декабря 2015 г. (сумма договора 4 636 869 руб.,), дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 28 декабря 2018 г., дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 03 декабря 2019 г., дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 04 марта 2020 г., согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью ................ с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: ................ находящегося на земельном участке площадью ................ расположенного по адресу: ............. При подписании вышеуказанного договора уступки права ФИО2 уведомил ее о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Алюминий-Альянс» по делу ......... и что помещения должником в нарушение пункта 1.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра ......... ему не переданы, а также об устной договоренности с директором ООО «Алюминий-Альянс» о сдачи объекта строительства и передачи его не позднее 01 октября 2022 г. Так как на момент заключения оспариваемой сделки, объект строительства был выполнен на 97%, задолженность ООО «Алюминий-Альянс» перед третьими лицами являлась незначительной и составляла в пределах 300 000 руб., учитывая настойчивость ФИО2 в заключении оспариваемой сделки и заверении ее в скорейшем окончание строительства и передачи ей желаемого недвижимого имущества, она согласилась. Во исполнения условий настоящего договора уступки права, согласно пункту 3.1. ею выплачены ФИО2 денежные средства в размере 15 500 000 руб. По истечении предоставленного обществу времени для окончания строительства, а именно в октябре 2022 г. из общения с директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО4 ей стало известно, что по решению Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. отец ответчика - ФИО5, взыскал солидарно с ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» суммы займа по договорам денежного займа от 11 июля 2014 г., от 11 мая 2017 г., от 27 марта 2019 г.; обратил взыскание по договору залога имущественных прав на обеспечение обязательств по договору от 02 декабря 2019 г. на имущественное право нежилые помещения, расположенные по адресу: ............, принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс», определив начальную продажную стоимость вышеуказанных нежилых помещений 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату продажи имущества. После полученной информации, она обратилась к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и определить последующие действия, направленные на получения приобретенного ею недвижимого имущества. В момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 прекрасно знал и не мог не знать о принятом решении Северского районного суда Краснодарского края, так как оно было вынесено за неделю до подписания договора, но осознано умолчал, желая любым способом вывести, как можно больше денежных средств инвестированных его отцом с его помощью в строительство торгово-офисного центра. Ответчик осознавал, что открытая информация о принятом решении Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г., хотя и не вступившего в законную силу на момент проведения сделки, не даст ему возможности реализовать принадлежащие ему квадратные метры даже по цене указанные в договоре инвестирования, которая в три раза меньше стоимости, чем та, что она заплатила по сделке. ФИО2 пояснил, что ей не о чем беспокоится, так как основным взыскателем с ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» является его отец, ФИО5 При этом, сказал, что при таких обстоятельствах ей необходимо подать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, с установлением размера требований, указанных в договоре инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 15 декабря 2015 г. На ее несогласие по поводу разницы в цене, указанной в договоре инвестирования и в договоре уступки права, ответчик заверил ее, что на ее нежилые помещения никто претендовать не будет и она получит их по окончанию настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). В случае невозможности передачи причитающего ей имущества, ФИО2 обещал вернуть разницу в сумме, уплаченную по договору уступки права от 08 октября 2021 г. и полученную от ООО «Алюминий-Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 11 октября 2022 г. ею подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требований. 04 июля 2024 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края ее требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс». Весной 2025 г. со слов ответчика ей стало известно, что нежилые помещения на которые она рассчитывала при заключении договора уступки права ей никто не передаст, а разницу в цене он выплатить не сможет, так как у него нет денег, в связи с тем, что реализованное им недвижимое имущество фактически являлось имуществом его отца, который отказывается от каких либо компенсаций не смотря на товарищеские отношения между ней и его сыном. Вышеуказанные обстоятельства указывают на несоблюдение пункта 2.1.2. при заключении договора уступки права от 08 октября 2021 г., согласно которому Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в пункту 1.1 настоящего Договора к Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ и дополнительным соглашениям к Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки права от 08 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2– недействительной сделкой с момента её совершения.

Применил последствий недействительной сделки «Договор уступки права от 08 октября 2021 г. к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 15 декабря 2015 г., дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 28 декабря 2018 г., дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 03 декабря 2019 г., дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 04 марта 2020 г., согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью ................ с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: ................ находящегося на земельном участке, площадью ................ расположенного по адресу: ............, заключенный между ФИО2 и ФИО1» - вернуть стороны по сделке в первоначальное положение.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 106 250 руб.; оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.; оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании является общедоступной, опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки на право требования в полном объеме по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 15.12.2015 года (сумма договора 4 636 869 руб.), дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 28 декабря 2018 г., дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 03 декабря 2019 г., дополнительному соглашению ........ к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра ........ от 04 марта 2020 г., согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью ................ с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: ................, находящегося на земельном участке площадью ................, расположенного по адресу: ............

При подписании вышеуказанного договора уступки права ФИО2 уведомил истца о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Алюминий-Альянс» по делу ......... и, что помещения должником в нарушение пункта 1.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра ......... ему не переданы, а также об устной договоренности с директором ООО «Алюминий-Альянс» о сдачи объекта строительства и передачи его не позднее 01 октября 2022 г.

Во исполнения условий настоящего договора уступки права, согласно пункту 3.1. истцом выплачены ФИО2 денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. в пользу отца ответчика, ФИО5 было взыскано:

- солидарно с ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору денежного займа от 11 июля 2014 г. в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 01 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору по курсу ЦБ на дату возврата займа.

- солидарно с ФИО4, ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору денежного займа от 11 мая 2017 г. в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 01 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 3 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11 мая 2017 г. за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа.

- солидарно с ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору беспроцентного займа от 27 марта 2019 г. в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 02 июля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа, но не более 70 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа.

- обратил взыскание по договору залога имущественных прав на обеспечение обязательств по договору от 02 декабря 2019 г. на имущественное право нежилые помещения ................ в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: ............ принадлежащих ООО «Алюминий-Альянс», определив начальную продажную стоимость вышеуказанных нежилых помещений 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату продажи имущества.

- взыскал солидарно с ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» расхода по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 939,46 руб., сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

11 октября 2022 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требований.

04 июля 2024 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 16 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 16 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения процедуры банкротства (реструктуризация долгов или реализация имущества) все исковые заявления по имущественным спорам подлежат оставлению судом общей юрисдикции без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление ФИО1, поданное в суд 19 июня 2025 г., то есть после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 г. - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк