Решение № 2-2963/2025 2-2963/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2963/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-002148-39

Дело № 2-2963/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

4 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 295 800 руб. за предстоящую поставку арболита. Письменный договор между сторонами не заключался. Вместе с тем оплаченный товар ответчиком истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик на сообщения и телефонные звонки истца не отвечает. Поскольку товар не поставлен, при этом денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 794,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 794,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 10 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, поддержав иск, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что договор не заключался, устно истцу обещали поставить арболит, однако ответчик так и не поставил товар. Поскольку договора не имеется, просят взыскать неосновательное обогащение как задолженность, возникшая на стороне ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 295 800 руб. за поставку арболита. Договор не составлен, обязательство было устным.

При этом встречного предоставления со стороны ФИО2 не последовало.

Поскольку документов, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон как договор поставки, не имеется, суд исходит из того, между сторонами возникли правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

Поскольку основания предоставления ФИО2 денежных средств в сумме 295 800 руб. не имеется, встречного предоставления не имеется, суд исходит из того, что данную сумму необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 794,19 руб.

Ответчиком не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами согласно договору в размере 37 794,19 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, в подтверждение оплаты услуг представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт и расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что спор не представляет большой правовой сложности, количество судебных заседаний по делу – 2, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, в размере 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.

Поэтому требование о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению. Суд считает, что уменьшение судебных расходов ниже суммы 25 000 руб. повлечет к нарушению прав истца, которому судебным решением обеспечивается восстановление его нарушенных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО10 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 295 800 руб. неосновательного обогащения, 37 794,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 840 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2025 г.