Апелляционное постановление № 22-3394/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/8-13/2025

Судья Камышникова И.В. Дело № 22-3394/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Першакова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением удовлетворено представление <данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденной ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2024 и направлении для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на нее судом в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Першаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 трижды, то есть систематически не исполнила возложенную обязанность по ежемесячной явке на регистрацию без уважительных причин, за что она была предупреждена об отмене условного осуждения. Однако в судебном заседании осужденная ФИО1 возражала против отмены ей условного осуждения, указав, что допустила неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, а именно дважды по болезни, единожды она перепутала день явки на регистрацию, что нельзя признать умышленным неисполнением возложенных обязанностей.

Кроме того, осужденная ФИО1 пояснила, что в настоящее время не может устроиться официально на работу по объективным причинам, готова исполнять возложенные на нее судом обязанности по явке на регистрацию и по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме в ближайшее время.

Считает, что представлением уголовно-исполнительной инспекции не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематическом неисполнении возложенных на осужденную обязанностей.

Полагает, что не установлено факта систематического неисполнения возложенных на осужденную ФИО1 обязанностей и судом необоснованно было принято решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Першаков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Мельниченко С.П., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2024 по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ей были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобраны объяснения и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденная на путь исправления не встала, систематически нарушает обязанности, возложенные на нее судом.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Несмотря на возложенную судом на условно осужденную обязанность в виде регистрации 1 раз в месяц в УИИ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ нарушила данную обязанность и не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

После продления судом испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности в виде регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь нарушила данную обязанность и не явилась на регистрацию в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденная ФИО1 трижды предупреждалась об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, помимо неявки на регистрацию осужденная ФИО1, несмотря на выдаваемые ей направления для трудоустройства, к возмещению материального ущерба не приступила, в связи с чем, также неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения. Однако, учитывая, что за данные нарушения испытательный срок Дарюга не продлевался, суд обоснованно не учел их при признании систематичности неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 50), осужденная ФИО1 не отрицала указанных фактов, объясняя свое поведение болезнью и тем, что перепутала дни регистрации, однако документов в подтверждение заболевания не представила.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденной ФИО1 обязанностей, возложенных на нее приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденной ФИО1 являться на регистрацию, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденная не доказала своего исправления, поскольку на путь исправления не встала и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы об уважительности причин неявки осужденной ФИО1 в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку Дарюга предоставлялась возможность предоставить инспектору подтверждающие документы из медицинского учреждения, однако она вводила инспектора в заблуждение, обещая представить, хотя такие документы отсутствовали и представлены не были.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Першакова Д.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко