Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело №2-236/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000335-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание на основании приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 11.08.2025 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 735,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указал: 20.11.2005 истец приобрел у ФИО2 здание коровника, расположенное в п.Новознаменский Башмаковского района, передал ему деньги, а он передал здание, о чем был составлен акт. Договор они между собой не заключали на 20.11.2005. Истец обратился в МФЦ в целях зарегистрировать за собой право собственности на здание, но ему пояснили, что если коровник не был зарегистрирован за собственником, то переход права зарегистрировать нельзя. Он у продавца Козаренко уточнил – имеется ли у него регистрация права на этот объект недвижимости, на что ему была предоставлена только копия накладной от СПК «Ермаковский» с пояснениями, что здания продавались СПК с целью погасить долги по зарплате. Он, получив указанное здание, стал им пользоваться, производил частичный ремонт крыши, сейчас полностью ее перекрывает, пришлось ремонтировать ворота. Он хранит в нем корм для КРС(сено, зерно). Зданием он владеет как своим собственным. Зданию в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., в настоящем заседании иск поддержала, дополнительно к доводам в исковом заявлении пояснила: Спорное здание истец у Козаренко купил за 30 000 рублей. Истец никогда не был ИП.

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил, возражений против иска не представил, в заявлении просил суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц –Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация Башмаковского района, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направили, возражений не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, возражений против иска в дело не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего суду, что спорное здание с начала 2000-х годов, более 15 лет, и по настоящее время находится во владении и пользовании истца по делу, который осуществляет в отношении него действия, присущие собственнику объекта, сообщив суду, что был очевидцем того, что спорное здание было построено примерно в 1986 году совхозом «Ермаковский», которое к настоящему времени ликвидировано, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В 2004 году ИП ФИО2 приобрел за плату у СПК «Ермаковский», который, как общеизвестно, ликвидирован через процедуру банкротства, ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и спорное здание, что подтверждается сведениями в копии имеющейся в деле накладной<данные изъяты>). В 2005 году без документального оформления истец по делу купил спорное здание у ИП ФИО2, что подтверждается объяснениями истца и сведениями в копии акта приема-передачи, имеющейся в деле(<данные изъяты>).

Постановлением ответчика от 25.07.2025(.<данные изъяты>) спорному зданию бы присвоен почтовый адрес – <адрес>. Сведений в ЕГРН о спорном здании нет. Указанная истцом площадь здания подтверждается сведениями в техническом описании на здание, составленном в июне 2025 года кадастровым инженером ФИО4(<данные изъяты>), актом обследования, составленном в 2025 году работниками ответчика и КМС этого сельсовета.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и сведениями в имеющихся в деле письменных доказательствах.

Ликвидация СПК «Ермаковский» несколько лет назад через процедуру банкротства, то есть без правоприемства, является общеизвестным фактом и подтверждается сведениями в имеющейся в деле архивной справке из администрации района.

Однако, предприятием СПК «Ермаковский» и ИП ФИО2 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за собой не было, СПК «Ермаковский» ликвидирован через процедуру банкротства. Право на спорный объект ни за кем в ЕГРН не зарегистрировано, объект на кадастровый учет не поставлен.

У суда нет оснований сомневаться в том, что спорное имущество ранее принадлежало СПК «Ермаковский».

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поэтому на основании ст.554 ГК РФ, договора между СПК и ИП, между ИП и истцом нельзя признать заключенными.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что истец с 2005 года и по настоящее время, владел спорным зданием не по договору.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владея нежилым зданием более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, не имея при этом договорных отношений в связи с пользованием с собственником с 2005 года и до настоящего времени, учитывая, что прежний собственник юридическое лицо ликвидировано, истец в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество должно быть признано государством путем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Фактически спорное имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, находящегося под угрозой его обращения в муниципальную собственность МО «Троицкий сельсовет Башмаковского района», на территории которого оно находится. По указанным основаниям, ответчик по данному делу, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества МО, является надлежащим по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина России серии № №) к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области(ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание общей площадью 735,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Председательствующий судья: В.В. Агапов