Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-1208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Зорина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, неустойки,

у с т а н о в и л:

08.11.2016 в 07:50 на перекрестке ул. Мира – ул. Советская (д.20) в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <……………..>, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На день происшествия гражданская ответственность ФИО2 (полис серии ЕЕЕ № <……………..>) и ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <……………..>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<……………..> ФИО4 (Цедент) передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме, а также право требования к ФИО2 денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы ФИО3 (Цессионарий).

ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, по месту его нахождения, указав при этом, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его эксплуатации. Заявление получено <……………..>.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовало, в связи с чем ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ВДМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, с учетом износа составила 584942 руб., утрата товарной стоимости – 76154 руб.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Претензия получена <……………..>.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить причиненный вред, ограничена 400000 руб., ФИО3 обратился с претензией к ФИО2 и просил возместить ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Претензия получена ФИО2 <……………..>.

Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 184942 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку в размере 348000 руб. за период с <……………..>по <……………..>, с ФИО2 – проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 2178,77 руб. за период с <……………..>по <……………..>, с ПАО СК «Росгосстрах» - финансовую санкцию в размере 17400 руб.,, штраф в размере 50% от совокупной суммы страховой выплаты, солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - почтовые расходы в размере 700 руб., с ФИО2 почтовые расходы в размере 406,95 руб., солидарно с ответчиков – почтовые расходы в размере 350 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы за нотариальные услуги в размере 600 руб., солидарно с ответчиков - расходы на оказание юридических услуг в размере 24400 руб., пропорционально с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 13849,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своих возражениях против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истец злоупотребил своим правом, не представил страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра и организации экспертизы, в связи с чем его заявление о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему, были ему возвращены. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО2 признал иск в части возмещения ущерба в размере, превышающем 400000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Партнер+», утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленной истцом сумме, в остальной части иск не признал. Просил при разрешении спора принять во внимание экспертное заключение ООО «Бизнес Партнер+» в связи с явными недостатками экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ВДМ», при этом сослался на то, что с учетом срабатывания подушек безопасности и отсутствия в этом случае замены по блоку ЭБУ автоматически эксперт ООО «ВДМ» необоснованно включил в калькуляцию замену блока ЭБУ. Кроме этого указал на то, что эксперт «ВДМ» неправильно указал в своем заключении год выпуска автомобиля, неправильно определил рыночную стоимость автомобиля, стоимость отдельных запчастей, подлежащих замене и количество материалов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 08.11.2016 в 07:50 на перекрестке ул. Мира – ул. Советская (д.20) в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <……………..>, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, подтверждены материалами дела № 729 об административном правонарушении от <……………..>.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в том числе по автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, указаны следующие повреждения: капот, 2 блокфары, решетка радиатора, правое, левое переднее крыло, передний бампер, 2 передние туманные фары, лобовое стекло, радиатор.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «ВДМ» ФИО5 от <……………..>№ <……………..> (л.д. 33-81) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 508788 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 76154 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бизнес Партнер+». Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от <……………..>№ <……………..>стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <……………..>, с учетом износа составила 458083 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 82913 руб.

Суд, исследовав оба заключения, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, выслушав в судебном заседании экспертов-техников ФИО5 и ФИО6, приходит к выводу, что при разрешении данного спора допустимым доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Бизнес Партнер+».

Несмотря на то, что оба эксперта были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, а их выводы сделаны на основе анализа одного и того же акта осмотра автомобиля, справки о ДТП и свои выводы они подтвердили в судебном заседании 11.05.2017, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер+», составленному экспертом-техником ФИО6, по следующим основаниям.

Доводы ответчика ФИО2, указанные им в ходатайстве о назначении экспертизы и его представителя в судебном заседании о том, что с учетом срабатывания подушек безопасности и отсутствия в этом случае замены по блоку ЭБУ автоматически эксперт ООО «ВДМ» необоснованно включил в калькуляцию замену блока ЭБУ, неправильно указал год выпуска автомобиля, неправильно определил его рыночную стоимость, стоимость отдельных запчастей, подлежащих замене, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эксперт ООО «ВДМ» ФИО5 в своих пояснениях, данных им в судебном заседании 11.05.2017, не отрицал, что ошибся в указании даты выпуска автомобиля, вместо 2015 года указал 2011 год, рыночную стоимость автомобиля рассчитал по справочнику за ноябрь 2015 год, а не на момент ДТП, на 500 руб. завысил стоимость запасной части позиция <……………..> (в калькуляции л.д. 56).

Также судом установлено, что сертификат № <……………..>на использование программного продукта Audatex GmbH, приложенный к экспертному заключению № <……………..>от <……………..>, выполненному экспертом-техником ООО «ВДМ», выдан другой организации – ООО «Регион сервис».

Доводы представителя истца и представленные договор № <……………..> от <……………..>, справка о работе от <……………..>полномочий на использование указанного программного продукта ООО «ВДМ» не подтвердили.

Кроме этого, с учетом пояснений экспертов ООО «ВДМ» и ООО «Бизнес Партнер+», из которых следует, что блок ЭБУ (в калькуляции л.д. 57, позиция <……………..>) при срабатывании подушек безопасности не всегда подлежит полной замене автоматически и его замена автоматически зависит от конструкции автомобиля, суд приходит к выводу, что эксперт-техник ООО «ВДМ» ФИО5 в своем экспертном заключении неправомерно включил данный блок в стоимость ремонта.

С учетом срабатывания подушек безопасности и отсутствия в этом случае замены по блоку ЭБУ автоматически, без его диагностики после замены подушек в процессе ремонта, в отсутствие диагностики блока ЭБУ на СТОА, определить, подлежит ли он замене автоматически, невозможно, что подтвердили в судебном заседании оба эксперта.

Истец не лишен права при необходимости замены блока ЭБУ в связи с наличием ошибки после замены подушек на СТОА, обратиться к ответчику либо в суд с требованием о взыскании стоимости блока ЭБУ.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают сомнению выводы, указанные в экспертном заключении эксперта-техника ООО «ВДМ» от <……………..>№<……………..>.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ООО «Бизнес Партнер+» суд оснований не усматривает. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Выводы эксперта основаны на Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", при этом использован программный продукт ОСАГО Про Audatex, держателем сертификата которого является экспертное учреждение ООО «Бизнес Партнер+».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные им в возражениях, поступивших в суд, о том, что истец злоупотребил своим правом, не представил страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра и организации экспертизы, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Злоупотребление правом ничем не подтверждено, автомобиль по своему техническому состоянию не мог участвовать в дорожном движении, что подтверждено опрошенными в судебном заседании 11.05.2017 экспертами ФИО5 и ФИО6, квитанцией об оплате услуг эвакуатора от <……………..> (л.д. 94).

В силу положений пункта 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не организовал осмотр автомобиля по его месту нахождения и не выплатил страховое возмещение в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, хотя в заявлении о страховом возмещении истец указал о невозможности движения автомобиля в связи с механическими повреждениями.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58083 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в пределах заявленной истцом суммы – 76154 руб., всего – 134237 руб. (458083+76154)-400000).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ВДМ» в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №<……………..> вдм от <……………..>.

Для солидарного взыскания с ответчиков полной суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, не имеется, поскольку судом данная экспертиза не принята во внимание.

В то же время суд находит возможным взыскать данные расходы в ? их части с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно действия ответчика ООО СК «Росгосстрах» послужили основанием для несения этих расходов истцом. Наличие оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб. подтверждены экспертным заключением ООО «Бизнес Партнер+».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <……………..>по <……………..>составляет 348000 руб. Расчет никем не оспорен и принимается судом.

Ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенных материальных норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит возможным снизить размер заявленной суммы неустойки до 200000 руб., учитывая время нахождения дела в суде, подачу иска в суд спустя почти четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………..>, что подтверждено документально (л.д. 83-85.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 200000 руб. (400000/2).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <……………..> (дата получения заявления страховщиком), страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ истец не получал.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление было возвращено истцу с приложенными документами и соответствующим письмом, изложенные в его письменных возражениях на иск, ничем не подтверждены. К возражениям такие доказательства не приложены.

Размер финансовой санкции истец определил на дату подачи иска: 400000х0,05х87=17400 руб. Расчет математически верен и никем не опровергнут. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги от <……………..> на сумму 24400 руб. (л.д. 91-92).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб., с ФИО2 – 7000 руб. оснований для солидарной ответственности в данном случае суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальный действий в размере 600 руб., подтвержденные справкой от <……………..> (л.д. 16), почтовые расходы в размере 875 руб., подтвержденные документально (л.д. 29, 83, 93-1/2), с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 581,95 руб., подтвержденные документально (л.д. 86/1-90), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 9200 руб., с ФИО2 – 3884,74 руб. (л.д. 11).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5910,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за услуги независимого эксперта - 10000 руб., неустойку за период с <……………..> по <……………..> – 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 17400 руб., почтовые расходы в размере 875 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9200 руб., а всего – 845075 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 134237 руб., почтовые расходы в размере 581,95 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3884,74 руб., а всего – 145703,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -