Апелляционное определение № 33-13847/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13847/2026

78RS0009-01-2022-010292-66

Судья: Асмыкович В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 овича на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-2476/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИТ Сервис СПб» о возмещении ущерба.

29 мая 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого ответчик указал на неполучение судебной корреспонденции, поскольку судом при ее направлении не указывался офис.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 25 апреля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 226).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо суда о направлении ответчику копии решения суда по адресу: <адрес>Н (л.д. 227).

3 июля 2023 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в принятии которого судом отказано (т. 1 л.д. 228, 234).

29 марта 2024 г. в суд вновь поступило заявление ответчика об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 235).

Определением суда от 25 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как заочное решение по настоящему гражданскому делу не принималось (т. 2 л.д. 9).

29 мая 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу без указания офиса, тогда как офис указан в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 12).

Восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором принято решение, что не позволило своевременно направить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения ответчика является: <адрес> (т. 1 л.д. 82).

Судебное извещение на заседание 27 февраля 2023 г. направлено ответчику на адрес: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 16).

Судебное извещение на заседание 11 апреля 2023 г. направлено ответчику на адрес: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 81).

Судебное извещение на заседание 25 апреля 2023 г., в котором принято решение направлено ответчику на адрес: <адрес> в виде телеграммы, не доставлено, так как организация закрыта, за получением телеграммы адресат не явился (т. 1 л.д. 216).

В материалах дела не содержится доказательств действительного направления копии решения суда ответчику по надлежащему адресу.

Сопроводительное письмо о направлении копии не содержит указания на офис, тогда как должно было быть указано ввиду имеющихся данных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, само по себе сопроводительное письмо не подтверждает фактическое направление копии решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, получение ответчиком досудебных претензий от истца не свидетельствует о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Направление судебной корреспонденции по адресу ответчика без указания офиса в настоящем случае противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку номер офиса указан в ЕГРЮЛ, следовательно, суд не может исходить из того, что в отсутствие указания номера офиса было бы обеспечено своевременное получение судебной корреспонденции.

Вопреки доводам частной жалобы, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае явилось не фактическое уклонение ответчика от получения корреспонденции, а отсутствие доказательств извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве и направления ему копии решения суда.

После получения копии решения суда апелляционная жалоба направлена в разумный срок, соответственно, оснований полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая получение копии решения суда с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права ответчика на своевременное обжалование судебного акта.

В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к недобросовестной реализации заявителем процессуального права на обжалование решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно объективная невозможность получения копии решения суда в установленный законом срок.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ сервис СПб» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г.

Судья: