Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1922/2017

№ 2-1922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности в размере 436857,33 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 7568,57 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. ФИО3 свои обязательства по этому договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку внесения платежей. Поскольку она должным образом не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд его расторгнуть, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 436857,33 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 7568,57 руб..

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2016, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование доводов, что с суммой основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. Считает, что начисленные банком проценты и неустойка являются необоснованно завышенными. В 2014 году она была признана инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, имеет низкооплачиваемую работу, нуждается в приобретении лекарственных препаратов. Просила суд в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ответчице были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с октября 2016 года денежные средства по кредитному договору ФИО3 не уплачивает, поэтому истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку ответчица добровольно выразила согласие заключить кредитный договор с определенной его сторонами размером процентов по кредиту и неустойки, длительный период времени надлежащим образом не исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора, его условия нарушила существенно, сумма неустойки соответствует нарушению ответчицей обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных процентов и неустойки, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме 436857,33 руб., кредитный договор расторгнуть.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 7568,57 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2017 в виде просроченного основного долга в размере 262749,50 руб., просроченных процентов – 28856,77 руб., неустойки за просроченный основной долг – 132847,39 руб., неустойки за просроченные проценты – 12403,67 руб., возврата уплаченной госпошлины – 7568,57 руб., всего в общей сумме 444425 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017