Решение № 2-3038/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-3038/2018;)~М-2758/2018 М-2758/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3038/2018

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года около 19 час. 45 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № двигаясь по пер. Коммунарский в г.Бийске Алтайского края не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам проверки, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 п 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак Р008BE 22 получил механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП было составлено экспертное заключение № от 22.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак №, составляет 143 861 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО5 понес расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного материального ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного, ФИО5 в результате ДТП составляет 147 861 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак № ФИО5, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № ФИО4, в страховой компании АО «СОГАЗ».

29.01.2018 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП.

Страховая компания САО «ВСК» не признала указанное ДТП страховым случаем и отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения направив в его адрес письменный отказ Исх. № от 15.02.2018 года.

30.03.2018 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба.

Страховая компания САО «ВСК» ответила на претензию отказом в страховой выплате исх. № от 05.04.2018 года.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит (с учетом уточненного искового заявления от 19.06.2019) взыскать со страховой компании САО «ВСК» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 300 руб. 00 коп., неустойку (пеню) за период с 19.02.2018 года по 19.06.2019 года в сумме 53 300 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке, расходы на изготовление экспертного заключения № 02-01-18-50 от 22.01.2018 года ИП ФИО6 и его копии в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что выводы эксперта ООО «Профит Эксперт» сделаны без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием события ДТП.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное не явились, извещены надлежаще.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал от 29.12.2017г. в отношении ФИО4, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО12., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 29.12.2017г., вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 29 декабря 2017 года в 19 час. 45 мин. в г.Бийске по адресу пер.Коммунарский 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк II» гос.номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Веросса» гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, по обстоятельствам случившегося отобраны объяснения участников.

Как следует из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 29 декабря 2017 года в 19 час. 45 мин. он находился на своем автомобиле «Тойота Веросса» госномер №, на парковке по адресу пер.Коммунарский 18. Почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, он увидел, что автомобиль «Тойота Марк 2» ударил его автомобиль в заднюю часть.

Водителем ФИО4 даны следующие объяснения. 29 декабря 2017 года в 19 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Тойота Марк II» в темное время суток с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие – лед со снегом. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина. В автомобиле находился один, двигался по пер.Коммунарский по правому ряду от ул.Советская, со скоростью 40 км/час. Поворачивая на прилегающую площадь «Мария-Ра» не справился с управлением и ударил стоящую на парковке машину «Тойота Веросса».

Аналогичные пояснения даты третьим лицом ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 № от 22.01.2018г., в соответствии с которым причиной повреждения транспортного средства «Тойота Веросса» является ДТП от 29 декабря 2017 года. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего подробно отображен и изложен в приложении (акте осмотра) данного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составляет 143 861 рубль.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 22.01.2018 при осмотре установлены следующие повреждения: задний бампер разрушен; панель задка: деформация в виде вмятин и искривлений на площади около 70% (потеря формы); панель пола багажника: деформация в виде вмятин и складок металла на площади около 50% (потеря формы); крышка багажника: деформация в виде вмятин и изгибов на площади около 15% в нижней части поверхности детали, деформация каркаса; уплотнитель крышки багажника: разрыв материала; фонарь задний левый: разрушен; накладка замка багажника: разрыв материала; обшивка пола багажника: разрыв материала; ящик для инструментов: разрушен; отражатель заднего бампера левый: разрушен (утрачен); боковина задняя левая: деформация в виде изгибов на площади около 5%.

29.01.2018г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания САО «ВСК» не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, направив истцу отказ в страховой выплате исх.№ от 15.02.2018г. В качестве причины отказа страховая компания ссылается на то, что повреждения транспортного средства «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от 29.12.2017 и акте осмотра от 05.02.2018 не могли образовать от ДТП от 29.12.2017.

26.03.2018г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на те же основания, что и в отказе в страховой выплате.

Вместе с тем, анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах.

Обосновывая отказ в страховой выплате ответчиком представлено экспертное заключение № от 13.02.2018, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым повреждения задней части автомобиля Тойота Веросса р.з. №, описанные выше по тексту, не могли быть образованы в результате выезда автомобиля Тойота Марк-2 р.з.№ при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017.

По ходатайству САО «ВСК» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». Из заключения эксперта № от 29.10.2018 следует, что на основании проведенного исследования повреждений автомобилей «TOYOTA MARK II» г/н № и «TOYOTA VEROSSA» г/н №, а также фотографий с места происшествия определяется, что аварийный контакт между данными автомобилями имел место быть, при этом усматриваются следующие признаки моделирования ДТП: автомобиль «TOYOTA VEROSSA» г/н № имеет три группы повреждений в задней части; группа следов от переднего левого колеса автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н №, под управлением ФИО4 имеет характерное направление движения дугообразной формы – подкатывание; повреждения по передней левой части автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № незначительны; повреждения по левой боковой части заднего бампера «TOYOTA VEROSSA» г/н №, от контакта с автомобилем «TOYOTA MARK II» г/н №, незначительны вторичны, являются менее значительными относительно ранее полученных (с разрывами бампера и утратой фрагментов, повреждения панели задка имеют следы значительной старой коррозии); осколки задней левой фары «TOYOTA VEROSSA» г/н № были получены ранее. На месте происшествия осколки расположены не характерно определенному механизму.

В результате исследования усматривается следующий механизм ДТП: автомобиль «TOYOTA VEROSSA» г/н № подъезжает к месту остановки, останавливается без экстренного торможения, а автомобиль «TOYOTA MARK II» г/н № подъезжает с небольшой скоростью без применения торможения слева от останавливающегося автомобиля «TOYOTA VEROSSA» г/н № и совершает наезд, при этом в контакт вступает левый угол заднего бампера «TOYOTA VEROSSA» г/н № и передний левый угол переднего бампера автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н №, под углом близким к 90 градусов. Далее, от внешнего воздействия автомобиль «TOYOTA VEROSSA» г/н № сдвигается влево, а автомобиль «TOYOTA MARK II» г/н №, с изменением траектории движения продвигается вперед и останавливается, как зафиксировано на схеме и фотографиях.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в момент ДТП оба транспортных средства находились в движении с небольшой скоростью. Не исключил эксперт возможность столкновения автомобилей вследствие того, что водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № совершал маневр поворота и не справился с управлением.

В связи с противоречиями в выводах эксперта определением суда от 18.12.2018 в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2019 № контакт (столкновение) 29 декабря 2017 года между автомобилем «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак № и автомобилем «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений транспортных средств, материалов административного дела в отношении ФИО4 имел место быть.

Перед столкновением автомобиль «TOYOTA MARK 2» маневрировал вправо и находился в заносе. В момент столкновения автомобиль «TOYOTA MARK 2» своим вывернутым вправо левым передним колесом и левым передним крылом контактировал с левым задним углом автомобиля «TOYOTA VEROSSA», когда автомобили находились под некоторым углом друг к другу. Установить угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов колес на схеме места и привязок их траектории к границам проезжей части. В результате блокирующего удара произошло смещение задней оси автомобиля «TOYOTA VEROSSA» в направлении движения центра масс автомобиля «TOYOTA MARK 2». Автомобиль «TOYOTA MARK 2» уже после столкновения проехал левым задним колесом по осыпи и занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

Делая выводы о причинах расхождения в выводах с заключением эксперта № от 29.10.2018 эксперт указывает, что при составлении заключения экспертом не были в достаточной мере проанализированы повреждения, зафиксированные на представленных фотоснимках (то есть в исследовательской части нет описания повреждений, а сразу дана их оценка); в полной мере не исследована вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места ДТП (в частности, следы колес обоих транспортных средств, осыпь и ее форма с расположением).

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о наличии контакта между транспортными средствами, однако по разному установили механизм ДТП.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, а именно с административным материалом в отношении ФИО4, его пояснениями в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Вина ФИО4 в совершении ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела участниками ДТП, в том числе, ФИО4 не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО5 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО5, находятся действия водителя ФИО4

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераци» от 17.05.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, с учетом стоимость замены фонаря и отражателя (как частей, поврежденных при ДТП 29.12.2017) составляет 53 300 рублей.

Учитывая, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО5 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 53 300 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ввиду того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, чем нарушила права истца, следовательно в ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки следующий:

53300 руб. 00 коп. х 1% х 486 дней = 259 038 рублей.

Истцом размер неустойки определен к взысканию в сумме 53 300 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 650 рублей (53 300 х 50%).

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, конкретные обстоятельства данного дела, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 4 500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Поскольку заявленные к ответчику требования в части взыскания основной суммы ущерба удовлетворены, данный отчет был необходим для обращения в суд с иском в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению указанного заключения экспертов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, в сумме 4 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2018, распиской от 11.06.2018).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 23.07.2018, судебных заседаниях 27.11.2018, 18.12.2018, 19.06.2019, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей является соразмерной и соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с САО «ВСК» в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3 722 рубля (300 руб. – по требованиям нематериального характера и 3422 руб. – по требованиям материального характера), а также расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 6 435 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 53 300 рублей, неустойку в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 650 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 6 435 рублей 14 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 722 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко