Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-712/2017

копия

№ 2а-712/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее МИФНС № 14 по СО) обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и пеням в сумме 3 614 руб. 55 коп.

В административном исковом заявлении указано, что административный ответчик ФИО1 состоял на учете в МИФНС № 14 по СО в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.1995, являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС). Однако имеет задолженность за 2005 год по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 288 руб., пени в размере 596 руб. 28 коп., зачисляемому в ФФОМС в размере 54 руб., пени в размере 111 руб. 90 коп., НДС в размере 600 руб., пени в размере 1 284 руб. 37 коп., штраф в размере 680 руб.

Сумма задолженности возникла в результате неисполнения налогоплательщиком своевременной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, со сроком образования свыше 3 лет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 288 руб., пени в размере 596 руб. 28 коп., зачисляемому в ФФОМС в размере 54 руб., пени в размере 111 руб. 90 коп., НДС в размере 600 руб., пени в размере 1 284 руб. 37 коп., штраф в размере 680 руб., всего 3 614 руб. 55 коп.

Представитель административного истца - МИФНС № 14 по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть заявление в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв. В отзыве указано, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 году. При этом в порядке оформления прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он произвел погашение всех имевшихся задолженностей по налогам. За истекшее с 2002 года время ему не предъявлялись требования об уплате задолженностей в добровольном порядке. Таким образом истцом пропущен установленных законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Принимая во внимание, что всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, на основании ст. 291 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что направление налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу является обязательным.

Согласно иска МИФНС № 14 по СО и приложенных к нему материалов, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности не сохранилось в связи с истечением срока хранения, информации о выставлении требования на взыскание отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование об уплате недоимки по ЕСН и НДС ФИО1 не направлялось. Доказательств соблюдения установленного указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, порядка исполнения обязанности по уплате налога на основании ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2002, что следует из содержания копии постановления главы города Карпинск Свердловской области № 356 от 20.08.2002.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом - МИФНС № 14 по СО срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по ЕСН и НДС за 2005 год, пени и штрафа. В связи с чем имеются установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска МИФНС № 14 по СО к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья:

Копия верна: