Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-1337/2018 М-1337/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан в случае наступления страхового случая. Объектом страхования по Договору является внутренняя отделка и оборудование находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, затопление жилого помещения, который САО «ВСК» был признан страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 13305 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, САО «ВСК» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 22909 руб. 89 коп. Однако истцу для восстановления квартиры, выплаченного страхового возмещения не хватило. Считая выплату страхового возмещения заниженной, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> составила 156668 руб. Таким образом САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплачено страховое возмещение в размере 133778 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в некомфортных условиях проживания. Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 133778 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 133778 руб. 11 коп., неустойку в сумме 133778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» посредством выдачи страхователю бланка полиса № заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

По условиям договора, страховщик застраховал внутреннюю отделку и оборудование находящееся (расположенное) в квартире по адресу: <адрес>, на случаи пожара, аварии систем водоснабжения, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, падения предметов, взрыва причинения ущерба имуществу третьих лиц на срок 12 месяцев с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию определена в сумме 450000 руб., страховая премия ФИО3 в сумме 1900 руб. 00 коп. уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, в результате которой причинен ущерб отделке помещения, имуществу в квартире, что подтверждается актом ООО «Аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «УК «Амурлифт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией управляющей компании, в сан. Узле, совмещенном с ванной на потолке, имевшем потолочное покрытие, снято 5 секций, где обнаружено сухое пятно желтого цвета, неисправна электропроводка, в коридоре на потолке, сделанного из ГВЛ, по стыкам имеются желтые сухие подтеки, обнаружена трещина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Как следует из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарном узле, совмещенным с ванной, на стенах и полах керамическая плитка, потолок окрашен водоэмульсионной краской над натяжными потолками. В коридоре на стенах наклеены виниловые обои, на потолке имеется ГВЛ, окрашенный краской белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате затопления квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта осмотра ООО «УК «Амурлифт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компании, установлено, что в кухне на потолке на момент обследования на пластиковых панелях имелось провисание, над кухонным гарнитуром на стене имеется вздутие.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на окнах, полах, дверях повреждений нет, на стенах имеются отслоения виниловых обоев, на потолке имеется одноуровневый подвесной потолок с обшивкой МДФ где имеются отслоения.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора страхования является имущество, принадлежащее страхователю и находящееся по адресу: <адрес>.

В договоре страхования стороны согласовали все необходимые признаки объекта страхования, позволяющие его идентифицировать и индивидуально определить в дальнейшем.

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной п. 5.5 Правил с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. При частичном повреждении в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 2.29 Правил страхования, определение действительной стоимости имущества установлено как рыночной стоимостью, так и восстановительной стоимостью. Рыночная стоимость применяется для имущества, при полной гибели которого в результате страхового случая Страхователь не сможет восстановить, а сможет только приобрести на рынке аналогичное имущество. Восстановительная стоимость применяется для имущества, при полной гибели или повреждении которого, Страхователь может построить идентичный или аналогичный объект имущества или произвести восстановительный ремонт имущества до приведения его в прежнее состояние.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 13305 руб. 60 коп. в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненного затоплением ущерба САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании локального сметного расчета № ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 22929 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение.

Как следует из заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13305 руб. 60 коп., в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22909 руб. 89 коп.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (п. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла или вследствие грубой неосторожности страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательства таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления с учетом Правил № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73464 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления с учетом Правил № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11731 руб.

В связи с отсутствием методики для расчета стоимости восстановительного ремонта зданий (помещений) с учетом процента износа строительных материалов (изделий), а также в связи с отсутствием рынка вторичных (бывших в употреблении) строительных материалов (изделий), эксперту не представляется возможным выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта отделки и конструкций <адрес> в <адрес> по страховому случаю на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом износа заменяемых материалов. В связи с эти стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана без учета величины физического износа.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, доказательств, имеющихся в материалах дела, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На основании изложенного, учитывая определённую судебным экспертом сумму восстановительного ремонта квартиры истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11731 руб., принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком в размере 22909 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с тем, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. претензия о несогласии с суммой страхового возмещения истца подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ФИО3 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец могла обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которого суд не установил, данные требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.07.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко