Апелляционное постановление № 22К-1551/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жиброва О.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота Кушнарева А.В.,

адвоката Олещука А.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Олещука А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Олещука А.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение военного прокурора Кушнарева А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02.12.2025 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело 22.12.2025 поступило по подследственности в военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту и 26.12.2025 соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 17.03.2025 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в этот же день было соединено с уголовным делом №.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу 06.03.2026 продлен до 12-ти месяцев, по 26.04.2026.

03.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.12.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась судом до 03 месяцев 24 суток, до 26.03.2026.

Следователь по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, по 26.04.2026.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2026 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, по 26.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 6.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ч. 1 и ч. 5 ст. 31, ч.2 ст. 29 УПК РФ и указывает, что ФИО1 был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, так как данное уголовное дело расследуется военным следственным органом по признакам преступлений, совершенных в составе организованной группы, участниками которой являются военнослужащие, и подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Указывает, что оснований, в связи с которым изменена подсудность, постановление суда не содержит.

Также настаивает на том, что решение принято с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, поскольку следствием не представлены, а судом не установлены достаточные данные полагать, что ФИО1B. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1B. до возбуждения уголовного дела согласовывал свою позицию с иными фигурантами, предпринимал меры к сокрытию преступления, материалами и иными достоверными сведениями в судебном заседания не подтвержден. Ни одно из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств указанных сведений не содержит.

Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы защиты о том, что обстоятельства, инкриминируемые ФИО1B. по возбужденному 16.03.2026 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, идентичны обстоятельствам, указанным в решении о возбуждении уголовного дела от 02.12.2025 и в предъявленном обвинении от 03.12.2025. Следователь посчитал полученной взяткой то, что по данному делу ранее вменено как предмет хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом решений о переквалификации деяний, изменении объёма обвинения не выносилось, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ и говорит о том, что оно вынесено исключительно для обоснования тяжести предъявленного обвинения, мнимого наличия коррупционной составляющей в инкриминируемых деяниях, а в совокупности для обоснования суду дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей исходя лишь из тяжести и существа предъявленного обвинения возможно только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41. Так, срок следствия по данному делу продлен до 12 месяцев, и данный этап расследования не является первоначальным. ФИО1 содержится под стражей почти четыре месяца. Обстоятельства, имеющие отношение к ФИО1, следствием были расследованы еще до августа 2025 года. Никаких новых преступных деяний следствием не установлено.

Судом не дана надлежащая оценка исключительно положительной характеристике ФИО1B., наличию у него устойчивых социальных связей и общественно полезной занятости.

Суд, отказав защите в просьбе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не привел убедительных мотивов и суждений, в связи с которыми цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты, оставив, в том числе, без внимания то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению на свободе и позволяет исключить совершение тех действий, которые, по мнению суда, обвиняемый может совершить, не будучи в следственном изоляторе.

В связи с нарушением судом положений ст. 47 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, принять новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев (за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1B. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки мнению адвоката Олещука А.П., оснований полагать о нарушении судом требований Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и правил подсудности, установленных в ч. 5 ст. 31 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

По смыслу закона, гарнизонный военный суд рассматривает вопросы о мере пресечения в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и граждан, пребывающих в добровольческих формированиях. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний таковым не являлся, поэтому указанные правила персональной подсудности на данной стадии уголовного судопроизводства к нему не применимы, и вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснованно рассмотрен районным судом в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ (по месту производства предварительного расследования и по месту содержания обвиняемого под стражей).

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1B. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, подтверждается представленными органом следствия материалами уголовного дела, и поэтому оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ ввиду того, что действия ФИО1 по данному факту уже были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как вопросы доказанности предъявленного обвинения, то есть вопросы виновности лица предметом судебного разбирательства, проводимого в соответствии со ст. 109 УПК РФ, являться не могут, и ссылка защитника о нарушении судом требований ст. 6 УК РФ является необоснованной.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1B. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1B., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее (до 16.12.2025) занимаемая должность старшего следователя следственного отдела по г.Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, а также учтены характер, степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1B. умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанные обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не утратили своей актуальности, и их совокупность суд правильно расценил как дающую достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других фигурантов по делу, свидетелей и очевидцев, с целью изменения или дачи ими выгодных для него показаний и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника, оспаривающего данные выводы суда как не подтвержденные конкретными и достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющихся в отношении него подозрений, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемых преступлений, их групповой характер, наличие у обвиняемого обширных и устойчивых связей среди сотрудников правоохранительных органов ввиду ранее занимаемых должностей следователя ОМВД России по г.Партизанску и старшего следователя следственного отдела по г.Партизанск следственного управления СК России по Приморскому краю, осведомленность об участниках уголовного судопроизводства и личное знакомство с некоторыми из них, предпринятые меры к сокрытию своей причастности к расследуемым событиям, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, на что указывает адвокат, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение адвоката об отсутствии в материалах дела сведений, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в том числе показаниям подозреваемого ФИО7 и свидетеля ФИО8, поэтому основанием к отмене постановления не является.

При этом тяжесть обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должна приниматься во внимание судом не только при избрании меры пресечения, но и при ее продлении, на что указано в ст.99 УПК РФ. В данном случае судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные обстоятельства, имеющие значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку любая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого в условиях СИЗО, не позволит исключить возможность совершения им перечисленных выше действий с целью воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в настоящее время судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка, о его положительных характеристиках и благодарностях, а также об отсутствии судимости были известны суду и приняты им во внимание, однако, данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку они не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, с целью избежать возможного наказания.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для изменения ему меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олещука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.