Апелляционное постановление № 22-1939/2025 от 26 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-1939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника Турика Е.А. по соглашению – адвоката Кротовой Е.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга МаксимоваК.А. на постановление Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ТУРИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

<дата> года рождения,

ранее не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Турику Е.А. установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 30суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Кротовой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами дознания Турик Е.А. подозревался в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,95 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением суда производство по уголовному делу прекращено, Турику Е.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор указывает, что в качестве одного из оснований для прекращения производства по уголовному делу по данному основанию является заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, денежную компенсацию, оказание помощи, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав государства. Однако прокурор считает, что признание вины и оказание благотворительной помощи в сумме 5000 рублей являются недостаточными мерами по заглаживанию вреда, поскольку благотворительная помощь оказывалась Туриком Е.А. единожды, исключительно в связи с привлечением его к ответственности. Автор апелляционного представления обращает внимание, что принесение Туриком Е.А. пожертвования не сможет в полной мере обеспечить заглаживание вреда. Судом первой инстанции оставлен без внимания сам факт совершения Туриком Е.А. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, способствовавшего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан. <...> Автор представления считает, что своими действиями по неоднократному приобретению наркотических средств Турик Е.А. способствовал деятельности неустановленных лиц по незаконному распространению наркотических средств, в связи с чем причинил вред интересам общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения. Кроме того, прокурор считает, что размер судебного штрафа является явно недостаточным, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и уровню дохода Турика Е.А. Также, прокурор указывает, что принятое судом решение о возвращении Т.Е.АА. сотового телефона противоречит требованиям закона. Из материалов дела следует, что Турик Е.А. использовал свой сотовый телефон при приобретении наркотического средства, следовательно, телефон подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных положений закона суд постановил вернуть мобильный телефон Турику Е.А. Таким образом, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Бабин И.Б. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Турика Е.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал, что Т.Е.АБ. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, Турик Е.А. на учете у психиатра не состоит, имеет устойчивее социальные связи, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая проживает с ним, регулярно посещает нарколога в целях профилактики и сдает анализы на отсутствие в его организме наркотических средств, перечислил благотворительный взнос, принес изменения государству в лице прокурора в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказание благотворительной помощи в отсутствии потерпевшего по делу, обоснованно расценено судом как возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства, наряду с принесением извинений в судебном заседании, были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные вводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 2018 года №3399-О, № 650-О от 26 марта 2019года, согласно которым, положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Факт привлечения Турика Е.А. к административной ответственности не препятствует прекращению уголовного дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, признанных судом достаточными, суд обоснованно пришел к выводу, что общественная совершенного преступления снизилась, исправление Турика Е.А. возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения Туриком Е.А. заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Айфон 15» изъятого у Турика Е.А.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверно установлено, что при помощи сотового телефона Турик Е.А. заказал и приобрел наркотическое средство, таким образом, указанный телефон является орудием преступления. Постановлением дознавателя от 19 октября 2024 года сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу. Вместе с тем, суд принял неверное решение о возвращении телефона по принадлежности Туриу Е.А., тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сотовый телефон подлежал конфискации в доход государства.

В связи с этим постановление суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о конфискации сотового телефона «Айфон 15» в доход государства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23января 2025 года в отношении Турика Евгения Александровича изменить: отменить постановление суда в части передачи Турику Е.А. сотового телефона «Айфон 15», принять новое решение – сотовый телефон «Айфон 15» в корпусе темного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № 110, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева