Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

С 17.09.1960 года ФИО5 и ФИО6 состояли в браке.

В 1972 году супруги построили жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ровеньского поселкового округа № от 12.11.1992 года ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 га по вышеуказанному адресу.

10 июня 1995 года ФИО6 умерла. После ее смерти наследство принял супруг ФИО5 посредством обращения с заявлением в нотариальную контору и получения свидетельств о праве на наследство по закону на ее имущество.

11.10.2012 года по договору дарения ФИО5 подарил жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1

20 марта 2016 года ФИО5 умер, предварительно составив завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО3, который принял наследство путем обращения с заявлением в нотариальную контору.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором сославшись на то, что приходилась родной сестрой ФИО6 и наследницей ее имущества второй очереди, заявляя о своем участии в строительстве дома супругов ФИО7, просит установить факт принятия ею наследства умершей в 1995 году ФИО6, и признать за собой право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сестры.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на ложность представленных нотариусом наследственных дел к имуществу ФИО6 и ее мужа ФИО5, заявив, что наследство после их смерти никем не оформлялось. В то же время пояснила, что когда сестра умерла, ее вещи она не забирала, так как в доме остался жить ее супруг ФИО5 с чем она была согласна. Также сообщила, что незадолго до смерти к ней обращался ФИО5 с жалобами на семью ФИО3, просил забрать его к себе, поэтому полагает, что ответчик действует недобросовестно присвоив недвижимое имущество ФИО5, незаконно оформив его на свое имя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, полагая, что истицей пропущен срок для принятия наследства сестры, поскольку никаких действий по фактическому принятию наследства ФИО6 она не принимала; полагают, что спорное имущество в наследственную массу после смерти ФИО6 не входило, так как было оформлено на ФИО5, который распорядился домом и земельным участком, подарив их ФИО3 в 2012 году.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО2 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 17.09.1960 года ФИО5 состоял в браке с ФИО7 (до брака ФИО8) В.В., что следует из повторно выданного свидетельства о заключении брака от 10.04.2018г. (л.д. 5).

То, что в 1972 году в период брака супругами ФИО7 был построен жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из похозяйственных книг по администрации городского поселения «Поселок Ровеньки»: №1 за 1976-1979г.г.; №3 за 1983-1985г.г.; №3 за 1986-1990г.г.; №3 за 1991-1996 г.г.; №5 за 1997-2001г.г.; №5 за 2002-2006г.г.; №5 за 2007-2011 г.г. (л.д. 9-15). Согласно записям похозяйственных книг главой хозяйства в указанные годы являлся ФИО5, а ФИО6 – членом хозяйства.

Факт строительства супругами ФИО7 жилого дома истицей не оспаривается.

Предоставление в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,26 га по тому же адресу подтверждается копией постановления администрации Ровеньского поссовета № от 12.11.1992 года и выданным на его основании свидетельством о праве собственности на землю № от 12.11.1992 года (л.д. 105, 106).

Из повторного свидетельства о смерти от 10.04.2018г. следует, что ФИО6 умерла 10 июня 1995 года (л.д. 4).

Таким образом, установив обстоятельства возникновения совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок супругов ФИО7, суд признает, что исходя из положений ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавших на момент смерти ФИО6 в состав наследства после ее смерти входила только принадлежавшая ей супружеская доля, которая могла быть унаследована ее наследниками по правилам раздела VII ГК РСФСР,1964 года (в редакции от 24.12.1992).

В то же время доводы ФИО2 о том, что она, являясь родной сестрой ФИО6, обладала правом на принятие наследства после ее смерти, основаны на неверном толковании положений закона.

Свидетельством о рождении ФИО9 (в браке ФИО7), свидетельством о рождении ФИО10 (в браке ФИО11) и свидетельством о заключении ею брака с ФИО12 подтверждается, что истица ФИО2 действительно приходилась сестрой ФИО6, поскольку они имели общих родителей (л.д. 6, 7, 8).

Действовавшей на момент открытия наследства умершей в 1995 году ФИО6 статьей 532 ГК РСФСР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования (абзац 4 ст. 532 ГК РСФСР).

Из приведенных положений следует, что ФИО2 как наследник второй очереди была вправе принять наследство сестры лишь в случае непринятия его супругом ФИО6 – ФИО5, являющимся наследником первой очереди.

Однако из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, открытого нотариусом Ровеньской государственной нотариальной конторы, следует, что 22.12.1995 года ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР обращался с заявлением о принятии наследства жены; принимал ее наследство в виде земельного пая, акций и денежных вкладов, что подтверждается выданными ему свидетельствами о праве на наследство по закону.

Другие наследники, претендующие на имущество ФИО6, в нотариальную контору не обращались, в том числе и ФИО2, которая не отрицает данных обстоятельств в судебном заседании, подтвердив, что на имущество сестры в то время не претендовала.

Более того, в судебном заседании ФИО2 фактически опровергла приведенные в ее исковом заявлении доводы о фактическом принятии ею наследства сестры, пояснив что никаких вещей ФИО6 она не забирала; на долю спорного дома и земельного участка не претендовала, так как не хотела обижать ФИО5, оставшегося жить в супружеском доме.

Несмотря на то, что в судебном заседании истица заявила о подложности материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 утверждая что ФИО5 в нотариальную контору за принятием наследства жены не обращался, но своими пояснениями о постоянном проживании зятя после смерти сестры в том же домовладении до дня своей смерт ФИО2 фактически подтвердила обстоятельства вступления ФИО5 в наследство на долю жены в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, поскольку именно он остался проживать в доме, пользовался им, нес расходы по его содержанию, а ФИО2 с ее же слов, жила с семьей отдельно в своем доме в другом населенном пункте Ровеньского района и домовладением сестры не пользовалась.

Более того, представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года на имя ФИО5 указывают на то, что при своей жизни он оформлял за собой право собственности на спорный дом и земельный участок в установленном законом порядке. Его право собственности на данное имущество никем не оспаривалось, в том числе и истицей ФИО2, которая не отрицала этого в судебном заседании (л.д. 89, 91).

Все исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о законности приобретения ФИО5 в порядке наследования доли своей жены в спором имуществе, и об отсутствии у ФИО2 права на наследство сестры в связи с наличием наследника первой очереди.

Иные приводимые истицей доводы о недобросовестности действий ответчика ФИО3 по отношению к ФИО5; о подложности представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО5, согласно которому наследство по его завещанию принимал ФИО3, а также о подложности договора дарения по которому ФИО5 распорядился домом и земельным участком в пользу ответчика, правового значения не имеют, поскольку права на данное имущество у ФИО2 не возникало изначально. Поэтому последующее распоряжение спорным имуществом ФИО5 по собственному усмотрению, никоим образом прав истицы не затрагивает.

Никаких доказательств в обоснование своих утверждений о подложности исследованных судом доказательств, в том числе, наследственных дела, истица суду не представила, и данные ее доводы основаны лишь на ее субъективных предположениях.

Требований признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6; свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО5; само завещание на имя ФИО3, и договор дарения от 11.10.2012г. дома и земельного участка ФИО5 ответчику, истицей не оспорены и не признаны недействительными. В связи с этим оснований не доверять данным доказательствам суд не имеет.

Утверждения ФИО2 о ее участии в строительстве жилого дома сестры и ее мужа, также голословны, и ничем не подтверждены.

Истица не смогла суду пояснить, в каких годах велось строительство, в чем именно выражалась ее помощь, а в конце концов заявила что также строила собственный дом с мужем, что указывает на то, что она не имела возможности участвовать в строительстве домовладения сестры.

Более того, суд отмечает, что никаких претензий по поводу компенсации ей, якобы, произведенных ею вложений в строительство ни к сестре, ни к зятю ФИО2 не предъявляла, и выделения ей доли из спорного имущества не требовала что не отрицала в судебном заседании.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева