Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения и УТС, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 02.45 час. на 28 км.+600 м. а/д Волга 1 М7 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ЕЕЕ <№>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено страховой компанией без внимания. <дата> истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр его транспортного средства, однако представители страховой компании отказали ему в этом, указав, что у них нет документов и выплатного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты><дата> истцом ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. По результатам судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения и УТС, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 с исковым заявлением согласилась в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Полагала, что размер неустойки завышен и просила снизить его, применив ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя также полагала завышенными и просила их снизить до минимального предела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 02.45 час. на 28 км.+600 м. а/д Волга 1 М7 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией <дата> (л.д.5,6,7). <дата> истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр его транспортного средства, однако представители страховой компании отказали ему в этом, указав на отсутствие выплатного дела.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, страховщик выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в установленные законом сроки не произвел, не уведомив о причинах этого потерпевшего.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.11-22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО3 в адрес страховщика направлена претензия от <дата> о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением вышеуказанного отчета, которое получено страховой компанией <дата> (л.д.8,9,10).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 5-дневный срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и величины УТС, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта <№> «СЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, после ДТП, произошедшего <дата>, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д.66-93).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение ИП ФИО8, полагая его мотивированным и обоснованным.

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения застрахованного автомобиля не являются результатом ДТП, произошедшего <дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом уточненных требований, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (вх.<№>) (л.д.48), в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дн.

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, составили <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг <№> от <дата> и квитанцией <№> от <дата> (л.д.24,25).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, подготовки ею искового и уточненного искового заявлений, суд находит разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения от <дата><№> в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.26).

Поскольку изначально истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, а впоследствии размер заявленных исковых требований уточен с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным признать понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.