Приговор № 1-114/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 08 октября 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П., при секретаре судебного заседания Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя Николаева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухамедовой Н.А., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имевший анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВД России по <адрес>, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в РФ на 3 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Красноярск (Емельяново) письменно уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории Республики ФИО2 имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 произвел перемену своих установочных данных на «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не позднее 19 часов 04 минут, двигаясь с территории Республики Казахстан на въезд в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российской Федерации на пути международного сообщения, расположенном в <адрес>, а именно между пограничными знаками №№ и 1095, в 480 м. юго-восточнее пограничного знака №, в 50 м. северо-западнее пограничного знака №, в 70 м. западнее автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО4, расположенного на 160 километре автомобильной дороги Оренбург – Актюбинск (далее по тексту – МАПП ФИО4), после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в МАПП ФИО4, где в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с 2013 года он периодически приезжал в Российскую Федерацию, на заработки. Проживал и работал в <адрес> и <адрес>, выезжал в Республику ФИО2 с целью посещения родственников. С рождения и до сентября 2020 года он имел установочные данные «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В августе 2019 года он прилетел в воздушный пункт пропуска Красноярск (Емельяново). Сотрудники пограничной службы России письменно его уведомили о том, что въезд в Россию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и отправили по обратному маршруту. Находясь в Республике ФИО2, он, сменил свои установочные данные на новые «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в связи, с чем, ему был выдан новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в международный автомобильный пункт пропуска через Государственную границу России «ФИО4», который находится в <адрес>, где предъявил свой новый паспорт, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При пересечении Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ он российским пограничникам о том, что ему въезд в Россию не разрешен и, что сменил установочные данные, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Республику Беларусь, откуда на автомобильном транспорте сообщением Минск (<адрес>) - Москва (Российская Федерация), направился в <адрес>. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 222-227).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности контролера 1 категории контрольно-пропускного пункта «ФИО4-автодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял проверку действительности документов на право пересечения Государственной границы России у лиц, следующих через Государственную границу России в МАПП «ФИО4». Из содержания представленной на обозрение копии карточки пассажира следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял проверку документов на право пересечения Государственной границы России на въезд в Россию у гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО6 ограничений на въезд в Россию не имелось, в связи с чем, въезд в Россию ФИО6 был разрешен, и он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ в МАПП «ФИО4» и проследовал в Россию, из чего следует, что ФИО6 при прохождении пограничного контроля в МАПП ФИО4 на въезд в Россию, не сообщал, что изменил свои паспортные данные, информация об ограничениях на въезд в Россию в отношении указанного лица в базах ПАК МСПВ «Каскад» отсутствовала. Каких-либо ограничений для въезда в Российскую Федерацию не имел (л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по делу, следует, что он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> в должности заместителя начальника кпп - начальника оперативного отделения кпп «Карасук» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в аэропорту «Емельяново», расположенном в <адрес>. От контролёра, осуществляющего пограничный контроль в отношении граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации, поступила информация о том, что при прохождении пограничного контроля на въезд в РФ, гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен. Он сопроводил иностранного гражданина в отдельное помещение, проверил документы, а также установочные данные гражданина по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен. По результатам проверки было установлено, что гражданину Республики ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с решением, принятым УВМ ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 был письменно уведомлен о том, что въезд в РФ, ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и о наступлении ответственности по ст. 322 УК РФ. После уведомления, ФИО2 был отправлен по обратному маршруту в Республику ФИО2.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВД России по <адрес>, на основании пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в РФ на 3 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был письменно уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Ч. был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56);

- копией карточки пассажира МАПП ФИО4, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 04 мин. гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики ФИО2 № в МАПП «ФИО4», пересек Государственную границу РФ на въезд в Российскую Федерацию, пограничный контроль в отношении лица осуществлял контролер – Свидетель №1 (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабины паспортного контроля, расположенной на полосе движения «въезд в Российскую Федерацию» в МАПП ФИО4, а именно помещения, в котором лицами, следующими через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в МАПП ФИО4, осуществляется передача документов сотруднику пограничной службы ФСБ России для проверки действительности на право въезда в Российскую Федерацию (л.д. 83-88);

- заключением эксперта Э/1-308 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо (л.д. 116-120).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании соответствующего постановления дознавателя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, является доказанной, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд, которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учесть наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, является единственным кормильцем в семье, а также имеет общее заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом, и имеет возможность трудоустроиться.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

С учетом срока задержания ФИО1 и содержания под стражей, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчяет назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000; БИК 015354008; УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет <***>, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810545370000045, номер казначейского счета 03100643000000015300, банк получателя: отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург, код дохода: 189 1 16 03132 01 9000 140; УИН 18907251570240000842.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.П. Малова