Решение № 2-2311/2021 2-2311/2021~М-1725/2021 М-1725/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2311/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2021 по иску ФИО3 к СТО «Бумер Иркутск» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ........, выданного 12.05.2011 г.

ФИО6 управляет транспортным средством истца по страховому полису без ограничений.

12 февраля 2021 г. ФИО6 обратился в автоцентр “Bumer Irkutsk” с целью произвести ремонтные работы ходовой части автомобиля .........

Стоимость ремонтных работ составила 15 300 руб., кассовый чек выдан не был.

В этот же день работы были выполнены, ФИО6 забрал автомобиль для дальнейшего пользования.

13 февраля 2021 г., ФИО6, двигался по академическому мосту Адрес на вышеуказанном автомобиле. В ходе движения транспортного средства, произошла поломка рычага поворотного кулака правого колеса автомобиля в месте соединения пальца наконечника рулевой тяги и рычага, в результате чего автомобиль резко потянуло вправо, в связи с чем, транспорт врезался в барьерное ограждение (отбойник). В связи с отсутствием пострадавших, было принято решение не вызывать сотрудников полиции.

ФИО6 вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен в Станцию технического обслуживания «Кузя».

ФИО6 обратился в ООО “Прибайкальский центр Экспертиз" с целью выяснить причину поломки рычага поворотного кулака автомобиля ........ и возможно ли появление данного повреждения при замене наконечника тяги рулевого управления.

Согласно Акту экспертного исследования от 24 февраля 2021 г. №, причиной разрушения рычага поворотного кулака автомобиля ........ г/н является некачественное проведение ремонта (замена наконечника рулевой тяги) с нарушением технологии ремонта из-за недостаточной технической и инструментальной оснащенности комплектации) сервисной организации или непрофессиональной компетенции работников организации.

ФИО6 обратился в Автоцентр “Bumer Irkutsk” с целью возмещения расходов на ремонт автомобиля ........, попавшего в ДТП в связи с некачественным проведением ремонта. Сотрудниками данной организации был дан необоснованный отказ.

На основании Акта экспертного исследования от 04 марта 2021 г. №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа запасных частей, составляет: 675 398 рублей.

10 марта 2021 г. в автоцентр “Bumer Irkutsk” истцом была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 675 398 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля ........, денежных средств в размере 15 300 руб., уплаченных ФИО7 за ремонт автомобиля ........ в автоцентре “Bumer Irkutsk”, денежных средств в размере 39 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от Дата N 54-ФЗ, сотрудниками “Bumer Irkutsk” кассовый чек выдан не был.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере 64 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от Дата и № от Дата, с приложениями и чеками б оплате.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей»:

Сумма процентов не должна превышать стоимость товара и равна 675 398 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СТО «Бумер Иркутск» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в качестве расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., денежные средства, уплаченные в автоцентре «Бумер Иркутск» в размере 15 300 руб., неустойку в связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 64 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в редакции уточенного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования в редакции уточенного искового заявления не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства № от Дата ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lexus LX470, гос. рег. знак <***>.

Согласно доверенности от 26.02.2021 г. №, ФИО3 уполномочила ФИО6, в том числе управлять и распоряжаться автомобилем .........

ФИО6 управляет транспортным средством истца по договору страхования, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12 февраля 2021 г. ФИО6 обратился в СТО “Bumer Irkutsk” для проведения ремонтных работ автомобиля .........

Согласно акту выполненных работ СТО “Bumer Irkutsk”, проведены работы: замена ступичных подшипников передняя ось, смазка для подшипников 400g, замена рулевого наконечника правого, замена верхней правой шаровой опоры, замена нижней правой шаровой опоры, компьютерная диагностика, замена свечи зажигания цилиндр 1, замена тормозных колодок.

Общая сумма ремонта и запчастей составила 15 300 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в этот же день работы были выполнены, ФИО6 забрал автомобиль.

Из искового заявления следует, что 13 февраля 2021 г., ФИО6, двигался по академическому мосту Адрес на автомобиле истца .........

В ходе движения транспортного средства, произошла поломка рычага поворотного кулака правого колеса автомобиля в месте соединения пальца наконечника рулевой тяги и рычага, в результате чего автомобиль резко потянуло вправо, в связи с чем, транспорт врезался в барьерное ограждение (отбойник).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль ........ был доставлен в Станцию технического обслуживания «Кузя» для проведения ремонтных работ.

Для выяснения причин поломки рычага поворотного кулака автомобиля ........ и возможно ли появление данного повреждения при замене наконечника тяги рулевого управления, ФИО6 обратился к ООО “Прибайкальский центр Экспертиз".

Согласно Акту экспертного исследования от 24 февраля 2021 г. №.2 эксперта ФИО9, причиной разрушения рычага поворотного кулака автомобиля ........ является некачественное проведение ремонта (замена наконечника рулевой тяги) с нарушением технологии ремонта из-за недостаточной технической и инструментальной оснащенности комплектации) сервисной организации или непрофессиональной компетенции работников организации.

Из исследовательской части Акта экспертного исследования следует, что было демонтировано переднее правое колесо транспортного средства. Был произведен демонтаж рычага поворотного кулака правого колеса и демонтаж наконечника рулевой тяги автомобиля.

Более детальным осмотром места излома данной детали установлено, что в месте излома, с одной стороны присутствуют следы коррозии металла в виде как ярко выраженного потемнения, так и ярко выраженного рыжего цвета.

Также на передней стороне рычага (сошки) имеются следы смятия (сдавливания) металла, характерные для неоднократного применения ударного инструмента типа «тяжелый молоток» или «небольшая кувалда».

Следы коррозии на изломе свидетельствуют о том, что образование пустот, выраженное данными следами коррозии, произошло по времени намного раньше, чем сам излом.

Кроме того, структура (рельеф) излома детали имеет следы, свидетельствующие о том, что происходил «долом» детали.

Исходя из проведенного выше исследования следует, что излом крепления рычага поворотного кулака и рулевой тяги автомобиля имеет очаги коррозии темного цвета (свидетельствующие о длительном воздействии кислорода), очаги коррозии рыжего цвета (свидетельствующие о менее длительном воздействии кислорода), следы «долома» металла (свидетельствующие об одномоментном повреждении). Наличие указанных признаков позволяет судить о том, что излом начал происходить в местах коррозии металла и продолжал развиваться одномоментно до завершающей стадии разрушения детали.

Из Акта экспертного исследования от 24 февраля 2021 г. №.2, следует, что коррозия на рычаге поворотного кулака в месте излома образовалась по времени намного раньше, чем сам излом, а причиной появления коррозии является некачественное проведение ремонта с нарушением его технологии.

Однако, такой ремонт автомобиля был произведен намного раньше.

Поэтому проведение ремонта автомобиля истца в СТО “Bumer Irkutsk” не связано с разрушением рычага поворотного кулака автомобиля истца.

В то же время, экспертом ФИО10 не был сделан категоричный вывод о том, что кустарный инструмент был применен в СТО “Bumer Irkutsk”, как и не был сделан вывод о том, что причиной разрушения рычага поворотного кулака автомобиля ........ является некачественное проведение ремонта (замена наконечника рулевой тяги) с нарушением технологии ремонта из-за недостаточной технической и инструментальной оснащенности комплектации) сервисной организации СТО “Bumer Irkutsk” или непрофессиональной компетенции работников СТО “Bumer Irkutsk”.

Специалистом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО11 дана рецензия на указанный акт экспертного исследования, выполненный ФИО10

Согласно рецензии от 26.05.2021г., относительно применения ударного инструмента типа «тяжелый молоток» или «небольшая кувалда» не представляется возможным установить, в какой момент и в каком сервисе был применен кустарный инструмент.

Специалист ФИО11 согласился с выводом ФИО9 о том, что излом крепления рычага поворотного кулака и рулевой тяги автомобиля имеет очаги коррозии темного цвета (свидетельствующие о длительном воздействии кислорода), очаги коррозии рыжего цвета (свидетельствующие о менее длительном воздействии кислорода), следы «долома» металла (свидетельствующие об одномоментном повреждении). Наличие указанных признаков позволяет судить о том, что излом начал происходить в местах коррозии металла и продолжал развиваться одномоментно до завершающей стадии разрушения детали.

Специалист ФИО11 пришел к следующим выводам:

Указанное выше свидетельствует о противоречиях фактического материала и выводов специалиста в данном акте, вызывает сомнение в правильности и обоснованности акта.

Вызывает сомнение вывод специалиста о том, что именно в сервисе «Сервис Бумер» был выявлен факт применения кустарного инструмента.

Остался невыясненным вопрос о возможности разлома детали при наезде на препятствие.

Из материалов дела не следует, что ударное воздействие имело место быть в СТО “Bumer Irkutsk”.

Суд даёт оценку тому обстоятельству, что ДТП, произошедшее 13 февраля 2021 г., путем фотографирования зафиксировано не было.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что деталь осматривалась, будучи снятой с автомобиля, а не в его комплектации.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, оцененных в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведенному ремонту 12.02.2021 г. и разрушением рычага поворотного кулака не нашла своего подтверждения.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., денежных средств, уплаченных в автоцентре «Бумер Иркутск» в размере 15 300 руб. у суда не имеется.

Как следствие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 64 000 руб., штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СТО «Бумер Иркутск» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., денежных средств, уплаченных в автоцентре «Бумер Иркутск» в размере 15 300 руб., неустойки в связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на ремонт автомобиля в размере 675 398 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 64 000 руб., штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 27 июля 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2021г.