Решение № 2-5870/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-5870/2017;) ~ М-5909/2017 М-5909/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5870/2017

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла гос.номер Р263РН93, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.номер № под его управлением. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Им был собран полный пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатил <данные изъяты>, о чем имеется чек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, что подтверждается штампом о вручении, с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет <данные изъяты>. Так как размер страхового возмещения <данные изъяты>. Дата последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер А209УУ93 с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате за экспертизу.

АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного истцом заключения.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «Глобекс тревел» составлено заключение №, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона ФЗ № 40 «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования, Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Между тем, представленное истцом заключение № было составлено ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть заключение эксперта было составлено до обращения истца в страховую компанию, а также до возникновения каких-либо разногласий между потерпевшим и страховщиком о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом нарушен порядок обращения к страховщику о страховом возмещении, предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГАЗ» с участием истца был проведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер № о чем составлен акт осмотра. Осмотр был произведен после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом.

При этом истец при осмотре автомобиля не указал страховщику на повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был согласен с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, что подтверждается подписью истца в акте осмотра.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд обязал истца предоставить эксперту на осмотр автомобиль. Однако истец автомобиль не предоставил, в связи с чем эксперт был лишен возможности его осмотреть и дать заключение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭК «Фаворит». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов