Решение № 2-1748/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1748/2021

Дело № 2-1748/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... примерно в 06 часов 44 минуты, в ..., в районе ... произошло столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с а\м ... г/н ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ей же.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от .... Инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ЕИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону старшего л-та полиции ФИО3, рассмотревшего материалы ДТП от ..., установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ..., нарушившего ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству ... г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... г/н ..., в рамках действия ФЗ-40 «ОСАГО», была застрахована в САО «ВСК», ... ФИО1 за возмещением ущерба обратилась к вышеназванному страховщику, предоставив все необходимые документы, а также предоставила автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании, дважды.

... ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 162727,2 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 258 468 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 95 740,8 руб., в счёт расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 073 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... примерно в 06 часов 44 минуты, в ..., в районе ... произошло столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с а\м ... г/н ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ей же.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от .... Инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ЕИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону старшего л-та полиции ФИО3, рассмотревшего материалы ДТП от ..., установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ..., нарушившего ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству ... г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... г/н ..., в рамках действия ФЗ-40 «ОСАГО», была застрахована в САО «ВСК», ... ФИО1 за возмещением ущерба обратилась к вышеназванному страховщику, предоставив все необходимые документы, а также предоставила автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании, дважды.

... ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 162727,2 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 258 468 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение ..., поскольку оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 740,8 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 95 740,8 руб., в счёт расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 073 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья: