Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителей истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Коммунальные системы» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели. Сумма задолженности за данный период составляет 132 938 рублей 97 копеек; в связи с несвоевременной уплатой коммунальных платежей начислены пени.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39244 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 рублей 51 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21424 рубля 20 копеек, с ответчика ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18593 рублей 21 копейку, пени за указанный период в сумме 12966 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что окончательный расчет предъявлен с учетом срока исковой давности, а также с учетом временного проживания ответчика ФИО4 по другому адресу, подтвержденного документально. Полагала, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала суду аналогичные пояснения

Ответчик ФИО3 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию в квартире бывшего супруга по <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, проживал ее отец, к которому переехала, так как он нуждался в уходе. На день его смерти она проживала с ним. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась; после отца пользуется его вещами, которые были в квартире; иных наследников нет. Размер основного долга признала полностью, просила при этом задолженность взыскивать только с нее, поскольку сын недавно вернулся с армии, имеет небольшой доход по месту работы. Просила уменьшить размер пени.

Ответчик ФИО6 исковые требования в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, признал, в остальной части выразил несогласие с иском. Пояснил, что в спорный период времени проживал в квартире отца на <адрес>, не знал, что необходимо было сразу оформить временную регистрацию. Просил освободить полностью от уплаты пени.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно уведомления, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в Едином государственного реестра недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола и ФИО7 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение; совместно с нанимателем в квартиру вселен ФИО4

Как следует из поквартирной карточки, представленной <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский»: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО9 был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов нотариусов наследственных дел к имуществу ФИО10 не заводилось.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Учитывая, что ответчик ФИО3 на день смерти была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО9, суд считает, что она фактически приняла наследство после него, в связи с чем, несет ответственность по оплате коммунальных услуг, начисленных наследодателю.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и пени в размере 92811 рублей 23 копейки ответчиками не оспорен, признается судом верным.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.

Уточненные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 2000 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 09 копеек, а с ответчика ФИО3, кроме того, расходы в сумме 1146 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39244 (тридцать девять тысяч двести сорок четыре рубля) 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18593 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 21 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть рублей) 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года