Решение № 2-1399/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1399/2016;)~М-1287/2016 М-1287/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1399/2016

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 18 мая 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее: 04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO MATIZ, г.р.з. №__, под управлением ответчика ФИО2, КС357151, г.р.з. №__, под управлением ФИО3, LADA GRANTA 219170, г.р.з. №__, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от ****. Согласно экспертному заключению №__ от ****, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, (с учетом износа) составляет 442496,22 рублей, без учета износа – 463203,45 рублей, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 450000 рублей. Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, то восстановление данного транспортного средства является нецелесообразным. Также истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3740 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 43000 рублей, расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3740 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рубле.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит : взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17000 рублей, расходы по оплате дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3740 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал направленные в адрес суда возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных в адрес суда возражениях указал, что согласно справке ГИБДД, ДТП, имевшее место 04.10.2016, произошло по его вине в результате несоблюдения правил дорожного движения. Из содержания страхового полиса серии №__ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что срок действия договора определен с 10 часов 58 минут 04.10.2016. В соответствии с особыми отметками договора его гражданская ответственность застрахована в филиале ПАО СК «Россгострах» в Республике Коми с 00 часов 00 минут 04.10.2016. Согласно справке ДТП было совершено 04.10.2016 в 10 часов 20 минут. Считает, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекший за собой обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком, возник после вступления договора в силу, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по выплате возмещения материального ущерба. Полагает, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, так как приложенная в обоснование расходов квитанция не является бланком строгой отчетности, в квитанции должны быть указаны все реквизиты, в том числе сумма услуги должна быть указана цифрами и прописью, считает квитанцию недействительной. В обоснование расходов истца по оплате хранения поврежденного автомобиля представлен акт об оказании услуги №__ от 05 октября 2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от 05.10.2016, в которых имеются неточности, считает представленные документы недействительными. В обоснование расходов истца по оплате дефектовки поврежденного автомобиля истцом приложен заказ-наряд ЗН -0022664 с датами 12.10.2016 на оформление исполнение, фактическое исполнение и товарный чек от 12.10.2016. Согласно акту осмотра транспортного средства и отчета №__ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля даты осмотра автомобиля 09.10.2016 и 11.10.2016, что ставит по сомнение достоверность сведений, указанных в документе. Считает, что расходы истца по оплате юридической помощи не имели места быть, так как ни заказчиком, не исполнителем договора не выполняются возложенные договором обязанности. Считает, что ни одно из исковых требований не подтверждено доказательствами с учетом положений ст. 56 ГПК РФ,

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы ответчика ФИО2 в полном объеме. Настаивала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ПАО СК «Росгосстрах». Показала, что ответчик ФИО2 в возмещение расходов на представителя может оплатить тысячу рублей, так как истец обращался в суд за защитой нарушенного права. Считает, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально с ответчиков.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, указал, что ФИО1 обращался с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», получил отказ в возмещении. В соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №__, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Срок страхования начинается с 10 часов 58 минут 04.10.2016, в заявлении о заключении договора ОСАГО указана та же дата и время. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, установлено, что ДТП произошло 04.10.2016 в 10 часов 20 минут. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП, был заключен, а соответственно и начал действовать после наступления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считают, что по данному делу виновник ДТП –ФИО2 является надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании показала, что является агентом страхового отдела в с. Визинга филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми, имеет право заключать все виды страхования, в том числе по ОСАГО и КАСКО. Рабочий день начинается с 8 часов 45 минут. Обстоятельства оформления полиса страхования ФИО2 она точно не помнит, документы на оформление страхового полиса принимала её начальник К. Имеющиеся в страховом полисе данные о дате и времени начала действия страховки отражаются в компьютере при занесении агентом сведений, срок страхования начинается с этого времени. К. принесла ей документы на оформление, возможно и ксерокопии документов и денежные средства для оформления страховой премии. Она может пояснить, что начало действия оформленного страхового полиса 10 часов 58 минут 04 октября 2016 года. По поводу внесенных изменений в полис может пояснить, что в том случае, если в страховой полис дополнительно вписывается другой водитель, то ответственность считается застрахованной со следующего дня с даты внесения записи об изменении. Если бы изначально она записывала в полис двух водителей, то насчитывался бы иной коэффициент, больше в денежном исчислении. Поэтому изначально при оформлении полиса вписали одного водителя, для того, чтобы меньше был платеж по страховой сумме. Ответственность водителя К. по первоначально оформленному полису наступает с 10 часов 58 минут 04.10.2016. С внесенными изменениями ответственность водителя ФИО2 наступает со следующего числа, то есть с 05.10.2016. Она при оформлении полиса она допустила описку вместо 5 числа написала 4 число.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что знает ответчика ФИО2 давно, как жителя села Визинга. Осенью 2016 года ФИО2 совершил ДТП. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку и эвакуацию автомобилей. В день ДТП ему позвонили с администрации и сообщили о ДТП. Он подъехал, уточнив место, куда надо доставить автомобиль. Автомобиль, согласно условий владельца, следовало доставить в Архангельск. ФИО7 точную марку не помнит была погружена на эвакуатор и отвезена им до Коряжмы, дальнейшую доставку до Архангельска осуществлял водитель другого эвакуатора. Они с водителем другого эвакуатора ФИО8 договорились, что ФИО8 переведет ему деньги за эвакуацию автомобиля с Визинги до Коряжмы. При этом с владельца автомобиля возьмет всю сумму за перевозку автомобиля, то есть одной общей суммой, квитанцию за оказанные услуги тоже выпишет общей суммой за всю перевозку. За перевозку автомобиля от с. Визинга до Коряжмы он получил от Б 11000 рублей наличными, тот в свою очередь, выписал квитанцию на всю сумму перевозки автомашины до г. Архангельска.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является ,,, отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК в с. Визинга. В её подчинении находятся 20 страховых агентов. Она также имеет право заключать все виды страховых договоров. По договору страхования от 04.10.2016 пожет пояснить, что 04 октября 2016 года, в 9 часов утра к ней на рабочее место подошли ФИО2, ФИО6 и К., попросив оформить договор ОСАГО именно через неё. Она уточнила размер страховой премии у других агентов, выяснилось, что у водителя К. был 12 класс, предполагающий наличие скидок при оформлении страховых документов. У ФИО2 не было скидок, решили оформить договор ОСАГО на К., чтобы меньше платить страховую премию. Собственником транспортного средства являлся ФИО2, основным водителем при оформлении договора ОСАГО записали К. Клиент может самостоятельно выбирать, кого записывать водителем в полис и внести дополнительные изменения по записи другого водителя. Данное право регламентировано ФЗ-40 по ОСАГО. Таким образом, основным водителем в полис вписали К. Если бы полис изначально оформлялся с основным водителем ФИО2, то сумма страховой премии была бы больше. Решили по ФИО2 внести изменения по страховому полису, после оформления основного полиса, для чего написали и оставили ей заявление, паспорт транспортного средства и паспорт владельца. Около 11 часов того же дня к ней пришел К. для того, чтобы забрать оформленный полис, пояснив ей, что произошло ДТП. Внесение изменений в полис может быть произведено только после оформления страхового полиса, оформление полиса произошло в 10 часов 58 минут. Непосредственным оформлением полиса занималась агент ФИО4 При изменении первоначальных данных страхового полиса, внесение изменений, ответственность считается застрахованной со следующего календарного числа, а именно 00 часов 00 минут. То есть ответственность ФИО2 с внесенными изменениями была застрахована с 05.10.2016, а ответственность К. с 10 часов 58 минут 04.10.2016.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №__, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2016, 04 октября 2016 года, в 10 часов 20 минут, на 709 км. автодороги «Вятка», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО9 Матиз, г.р.з. №__, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу т.с. Лада гранта г.р.з. №__, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 21.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 не оспаривал виновность в совершении ДТП.

При установленных обстоятельствах, и в отсутствии нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 10 часов 20 минут не была застрахована, однако согласно договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №__) филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, заключенному в отношении К., допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Matiz г.р.з. №__, на срок страхования с 10 часов 58 минут 04 октября 2016 года по 03 октября 2017 года, в графе «особые отметки» имеется дополнение следующего содержания: «в соответствии с заявлением страхователя в п.3 Полиса внесены изменения: в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен водитель: ФИО2, **** г.р., водительское удостоверение №__, дата выдачи ****, ответственность водителя застрахована с 00 часов 00 минут с 04.10.2016.

27 февраля 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области с заявлением о возмещении ущерба, причинённого т/с LADA GRANTA 219170, г.р.з. №__. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области отказал истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, согласно предоставленным документам гражданская ответственность ФИО2, владельца т/с ДЕО МАТИЗ г/н №__, в соответствии с действующими законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №__, стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA 219170, г.р.з. №__, без учета износа составляет 463203,45 рублей, с учетом износа составляет 442496,22 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП (в исправном состоянии) составляет 450000 рублей. Согласно отчету №__ об оценке утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков т/с LADA GRANTA 219170, г.р.з. №__, составляет 100000 рублей.

Экспертные заключения представленные истцом суд принимает в качестве достоверных, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка и сомнений не вызывают.

Ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и утилизационной стоимости. От проведения судебной экспертизы истец и его представитель отказались.

Согласно статьям 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абз 2 п. 1.10. Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля LADA GRANTA 219170, г.р.з. №__ на дату наступления страхового случая. Таким образом, при определении стоимости причиненного материального ущерба, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 450 000 рублей, из которой следует вычесть стоимость годных остатков в размере 100000 рублей, определенных экспертным заключением.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию, исходя из следующего расчета:

450000 рублей (рыночная стоимость т/c) – 100 000 рублей (стоимость годных остатков) = 350000 рублей.

Разделом 1.5 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, предусмотрено, что в случае невозможности реализации аварийного АМТС целиком или отсутствия экономической целесообразности в его реализации определяется стоимость его годных к реализации деталей и утилизационных остатков.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено ответчиком и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ)

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В материалы дела представлен договор №__К от **** о составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в судах, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом договора является обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов истца в судах общей юрисдикции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 за оказанные услуги истец ФИО1 оплатил ФИО5 15000 рублей.

В данной связи, с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля составила 12 000 рублей, стоимость услуг об оценке утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии составила 5000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

Расходы по дефектовке поврежденного автомобиля истца в размере 3740 рублей подтверждены товарным чеком от 12 октября 2016 года, расходы по услугам эвакуатора в сумме 43 000 рублей квитанцией №__ от 04 октября 2016 года, затраты за хранение автомобиля 6000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 05 октября 2016 года.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме 17000 руб., расходы по дефектовке поврежденного автомобиля истца в размере 3740 рублей, расходы по услугам эвакуатора в сумме 43 000 рублей, затраты за хранение автомобиля 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей, оплаченная им при подаче искового заявления в суд.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на юридические услуги, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь.) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина