Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-4198/2017;) ~ М-4034/2017 2-4198/2017 М-4034/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.01.2015 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 530» г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, стоимостью 595 000 рублей. Денежные средства переданы от покупателя к продавцу, составлена соответствующая расписка, автомобиль передан покупателю. Решив продать автомобиль, ФИО2 выставил объявление в Интернете. 02.02.2015 года по объявлению приехал титульный собственник автомобиля ФИО5, указав на то, что автомобиль выбыл из ее владения преступным путем после передачи ФИО4, который путем подделки документов продал транспортное средство ответчику ФИО6 В отношении ФИО4 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 530» г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, заключенный 21.01.2015 года между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 595 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Третьи лица: ФИО5, представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес ФИО8 судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО3 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21.01.2015 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 530», VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, впоследствии, была изменена на 595 000 рублей. Указанная денежная сумма была получена ФИО8 21.01.2015 года, что подтверждается распиской. Под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Ранее, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.01.2015 года, ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО8 за 100 000 рублей.

Как установлено судом, автомобиль марки «БМВ 530» г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, был приобретен ФИО5 с использованием заемных средств в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и передачей автомобиля в залог Банку.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 18.01.2015 г. подпись в графе «продавец» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием личной подписи.

Тем же приговором постановлено, что после вступления в законную силу данного приговора автомобиль марки «БМВ 530» г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить там же.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении сделки купли-продажи от 21.01.2015 года ФИО7 (родственник ФИО2) передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 595 000 рублей ФИО8, а тот в их присутствии передал деньги ФИО4, который забрал их себе. ФИО8 собственноручно написал расписку в получении денежных средств.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.01.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, является ничтожной сделкой, права на спорный автомобиль у ФИО8 не возникли. Следовательно, последний не имел права распоряжения спорным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 530», VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля 595 000 рублей получена ФИО8 21.01.2015 года, что подтверждается распиской. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что первоначальная следка по отчуждению спорного автомобиля является ничтожной, все последующие сделки с указанным автомобилем являются недействительными. Денежные средства по недействительной сделке должны быть возвращены покупателю.

ФИО4 не является стороной по оспариваемой сделке, исковых требований к нему заявлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 в полном объёме и применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 595 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается, в том числе договором оказания юридических услуг от 17.11.2017 года.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении убытков удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 21.01.2015 г. автомобиля «БМВ 530» г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 595 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 150 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года