Решение № 2-4676/2024 2-4676/2024~М-2952/2024 М-2952/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4676/2024

Дело № 2-4676/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004170-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в рамках гражданского дела № 2-3068/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка перед судебным экспертом был поставлен вопрос «3. Указать способы устранения нарушений.». На данный вопрос эксперт ФИО8. не ответил, тем самым, создал препятствие в рассмотрении дела по существу. Также, эксперт не использовал литературу, касающуюся садово-огороднических хозяйств. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, тогда как, экспертиза была проведена некачественно и неполно. Истец просила взыскать с ответчика расходы за экспертизу в сумме 26 000 руб. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. Истец в обоснование морального вреда указала, что в связи с халатным проведением судебной экспертизы экспертом ФИО9 она вынуждена ходить по судам, отстаивать свои права, а не заниматься своим здоровьем, указала, что по состоянию здоровья она должна ежегодно проходить лечение в стационаре, ей был перенесен инсульт, но из-за постоянных судебных заседаний, не имеет на это времени, уже три года не проходит положенное ей лечение, указала, что новая экспертиза требует больших расходов в сумме 150 000 руб. Также, истец предоставила свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года и смены фамилии на ФИО5.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что судебным экспертом при производстве судебной экспертизы не использовалась литература по садоводству, эксперт при производстве судебной экспертизы принял слова ответчика ФИО4 по гражданскому делу № 2-3068/2019, а не фактическое состояние здания в момент экспертизы, не на все поставленные вопросы судом вопросы перед экспертом был дан ответ. Пояснила, что судебный эксперт не дает в своем заключении ответы на вопрос имеется ли нарушение прав и интересов других лиц, также, экспертом не указаны способы устранения выявленных нарушений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-3068/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, истребованного в Октябрьском районном суде г. Липецка для обозрения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны также вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, вправе формулировать вопросы, заявлять отводы экспертам.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).

В силу положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств. Поскольку гражданскому судопроизводству присущ принцип диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3068/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-3068/2019 по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная строительная экспертиза (т. 1 л.д. 163), проведение которой было поручено ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», с постановкой вопросов:

Соответствует ли градостроительным и строительным требованиям объект незавершенного строительства – садовый дом, расположенный по адресу СНТ «Машиностроитель» уч. 845а? Имеется ли нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создается ли угроза жизни и здоровью в связи с возведением постройки?

Имеет ли место затененность земельного участка № 847, принадлежащего истцу ФИО3 в связи с возведением садового дома на участке № 845а собственником ФИО4?

Указать способы устранения выявленных нарушений.

Оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3.

В рамках указанного гражданского дела № 2-3068/2019 была проведена судебная экспертиза ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» директор ФИО2, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта № 38/2019 от 24 октября 2019 года (т. 1 л.д. 173 – 205).

В решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3068/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки судом была дана оценка указанной судебной экспертизе как одному из доказательства по делу, в частности указано, что согласно заключения эксперта незавершенный строительством объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, расположен от смежной границы (забора) в диапазоне 1,3 – 1,4 м., вместо 3 м.; соответствует противопожарным и санитарным нормам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с возведением устроения (садового дома или жилого дома) на земельном участке № 845а СНТ «Машиностроитель» происходит затенение земельного участка № 847, принадлежащего истцу ФИО3 Для устранения установленных нарушений градостроительных норм и правил необходимо привести расположение незавершенного строительством строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами и схемой планировочной организации земельного участка. Согласно исследовательской части заключения эксперта земельный участок к КН:920 в период времени с 08.00 по 11.59 инсолируется 93,966% площади земельного участка, что соответствует повышенным санитарным требованиям, предъявляемым для земельных участков, на территории которых находятся детские дошкольные учреждения. Экспертом также указано, что уровень инсоляции и затененности земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется СНиП 30-2-97* и не регламентируется иными нормами. Октябрьский районный суд г. Липецка, отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройке указал, что требования о сносе самовольной постройке являются несоразмерными, поскольку, строительные нормы и правила, пожарные требования возведением объекта не нарушены, возведенная постройка не создает угрозы жизни здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции по делу № 2-3068/2019 было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 года были оставлены без изменения.

Факт оплаты истцом ФИО3 судебной экспертизы в размере 26 000 руб. не оспаривался сторонами в рамках настоящего дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37/2019 от 17 сентября 2019 года.

Истец предоставила свидетельство о заключении брака от 01 декабря 2021 года серия <...>, в связи с чем, смене фамилии на ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем проведении судебной экспертизы ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3068/2019, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, оценка судебной экспертизе была дана в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3068/2019 судом Октябрьского районного суда г. Липецка.

Доводы истца, заявленные в рассматриваемом деле, направлены на пересмотр уже исследованных судом доказательств, что не допустимо, так как, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

Иное нарушало бы принцип преюдициальности, установленный законодательством Российской Федерации.

Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-3068/2019, решение по которому ступило в законную силу, что недопустимо в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба за проведение судебной экспертизы с ФИО2.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Требование о взыскании морального вреда истец мотивировала тем, что в связи с халатным проведением судебной экспертизы экспертом ФИО2, она вынуждена ходить по судам, отстаивать свои права, а не заниматься своим здоровьем, указала, что по состоянию здоровья она должна ежегодно проходить лечение в стационаре, ей был перенесен инсульт, но из-за постоянных судебных заседаний, не имеет на это времени, уже три года не проходит положенное ей лечение.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку, отказано в удовлетворении основного требования, и отсутствует причинно-следственная связь между проведением судебной экспертизой в рамках гражданского дела № 2-3068/2019 и моральными переживаниями истца, в том числе, не прохождением истцом лечения в связи с перенесенным ей инсультом в 2015 году согласно выписке из истории болезни № 2740 ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 ноября 2024 года.