Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» – ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-принять отказ от договора купли-продажи товара Стиральной машины Hotpoint-Ariston WMSG 600 В CIS, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным подпункт «б» п. 5 договора оказания услуги «Гарантия Плюс 3 года», обозначенный в Сертификате «Гарантия №

-взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 16 000 рубля;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере 7200 рублей;

-взыскать с Ответчика убытки, причиненные Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 999 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оформление доверенности размере 1 200 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемый пункт соглашения нарушает права и законные интересы истца, т.к. размер выплаты за неисправный товар установленный в соглашении противоречит требования Закона «О защите прав потребителей» т.к. истец в силу Закона вправе получить за неисправный товар сумм в размере 100 % от его стоимости. От получения денежных средств от продавца в размере 60 % истец действительно отказалась, обратившись в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Считает соглашение о дополнительной гарантии незаключенным, т.к. подпись истца в соглашении отсутствует. Вместе с тем, по требованию ФИО1 о признании недействительным подпункта «б» п. 5 договора оказания услуги «Гарантия Плюс 3 года», обозначенного в Сертификате «Гарантия № также просила применить срок исковой давности. Пояснила, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушаются, т.к. срок гарантии истек, предельный срок предъявления требований подобного рода к ответчику в силу Закона «О защите прав потребителей» составляет два года и также истек. Продление гарантии являлось добровольным соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения потребитель не вправе предъявлять требования, заявленные в иске к продавцу. Истец не лишен возможности предъявить требования к производителю в пределах срока службы товара. В рамках заключенного между сторонами соглашения истец вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере 60% от цены товара, однако от получения денежных средств истец отказалась, предъявила исковое заявление в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что согласно представленного в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» реализовало истцу стиральную машину Hotpoint-Ariston WMSG 600 В CIS стоимостью 16000 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания услуг «Гарантия Плюс 3 года» №, по условиям которого срок гарантии продлен на 3 года, стоимость указанной услуги составила 2999 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока по сертификату Гарантия плюс, был обнаружен недостаток в товаре - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правом, предоставленным сертификатом «Гарантия+» №, истец обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО «Теорема» с целью проведения гарантийного ремонта. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ товар признан неремонтопригодным.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный товар был утилизирован

На основании п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, стиральная машина приобретенная истцом, отнесена к числу технически сложных товаров.

Таким образом, по мнению суда у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи, с чем требования ФИО1 принять отказ от договора купли-продажи товара Стиральной машины Hotpoint-Ariston WMSG 600 В CIS, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании недействительным подпункт «б» п. 5 договора оказания услуги «Гарантия Плюс 3 года», обозначенный в Сертификате «Гарантия № не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг «Гарантия Плюс 3 года», с требованиями о признании недействительным соглашения в части обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о нарушении указанным пунктом соглашения его прав и законных интересов надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Срок гарантии на спорный товар составлял 1 год. Указанный срок истек. Положениями закона «О защите прав потребителей» предельный срок предъявления такого рода требований определен в два года. В указанные сроки истец к продавцу товара не обращался. Товар вышел из строя за пределами гарантийного срока, что дает право истцу обратится к продавцу товара в рамках добровольно заключенного соглашения о продлении срока гарантии либо к производителю товара в пределах срока его службы. Сам по себе факт заключения такого соглашения при указанных обстоятельствах прав и законных интересов истца не нарушает, более того истец указанным соглашением воспользовался фактически обратившись в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока. Несогласие с размером определенной соглашением выплаты за неисправный товар основанием к признанию соглашения в части, устанавливающей размер такой выплаты не является.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что соглашение о продлении гарантии является незаключенным, по причине отсутствия подписи истца в соглашении, судом во внимание приняты быть не могут и опровергаются совокупностью произведенных сторонами действий.

Приобретая товар, истцом за получение указанной услуги оплачены денежные средства в размере 2999 рублей, чему в материалах дела имеется соответствующее подтверждение. Денежные средства ответчиком получены. Сертификат имеет индивидуальный номер и выдан истцу ответчиком. Авторизированным сервисным центром на основании указанного сертификата товар проверен, признан неисправным и утилизирован. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи истца в соглашении не может свидетельствовать о его не заключении.

Истец просит взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 16 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9600 рублей, поскольку согласно подпункта «б» п.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг «Гарантия Плюс 3 года», продавец может возместить 60% стоимости товара, уплаченной при заключении договора купли-продажи.

Оплатив данный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и обратного суду не доказано.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7200 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята к рассмотрению претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем истцу был направлен ответ, из которого следует, что согласно Заключения/акта технического состояния от «15» сентября 2017 года принадлежащая ФИО1 стиральная машина признана неремонтопригодной, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг «Гарантия Плюс 3 года», продавец может Вам возместить 60% стоимости товара, уплаченной при заключении договора купли-продажи. Истец, не согласившись с предложенной к выплате суммой, обратился в суд за защитой своего права.

Таким образом, ответчиком сроки, установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены.

Отказ ФИО1 получить предложенную ответчиком сумму лишил его возможности урегулировать спор в добровольном и досудебном порядке.

Указанные выше обстоятельства, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2999 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма оплачена за заключение договора «Гарантия Плюс 3 года» и не является убытками по смыслу Закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и снижает размер компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком было предложено истцу возместить 60% стоимости товара, уплаченной при заключении договора купли-продажи, однако истец от выплаты отказался, злоупотребив своим правом.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей от заявленных 8000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Hotpoint-Ariston WMSG 600 В CIS обоснованным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 60% стоимости некачественного товара в размере 9600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.