Апелляционное постановление № 22-4956/2018 22К-4956/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-4956/2018

Судья – Лукаш Е.В. Дело № 22-4956/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

осужденного – ФИО1,

защитника – Амбурцева М.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы опровергает вывод суда о том, что он не принимает участия в массовых, спортивных мероприятиях, утверждает, что он участвовал в соревнованиях между отрядами.

Обращает внимание, что на учетах он не состоит, работает с момента прибытия в исправительное учреждение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Амбурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богер Д.Ф. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Проверив материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и обжалуемого решения следует, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, трудоустроен, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока необходимого для подачи ходатайства, его трудоустройство, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Как было установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был объявлен выговор, не принимает инициативных мер к психофизической корректировке личности и ресоциализации, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работе требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, как и участвующий в судебном заседании прокурор, который полагал, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, в связи с чем, с учетом характеризующего материала, считает верным вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и назначенное наказание достигло своей цели.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все указанные сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако суд нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -