Решение № 2-1232/2024 2-207/2025 2-207/2025(2-1232/2024;)~М-1069/2024 М-1069/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-207/2025

УИД №74RS0025-01-2024-001520-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства третьим лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 денежных средств в размере 128 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20732/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО1 В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлены платежные операции по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 на общую сумму 128 000 руб. 00 коп. В силу того, что между ФИО2 и ФИО3 не был заключен договор, соглашение или иной документ, устанавливающий взаимные права и обязанности при совершении указанной сделки, финансовый управляющий обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу должника ФИО2 Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2024 года было установлено, что должником ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО3 за оказание последним юридических услуг ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 20 ноября 2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Учитывая обстоятельства, установленные судом, финансовый управляющий полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника ФИО2 денежные средства в размере 128 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных юридических услуг была внесена должником ФИО2 вместо ФИО2 по его просьбе. Соответственно к должнику ФИО2 перешли права кредитора по соглашению от 20 ноября 2019 года, и истец вправе требовать с ФИО2 денежные средства в размере 128 000 руб. 00 коп.

Судом в качестве соистца привлечен ФИО2

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 оплачивал за него услуги по договору об оказании юридической помощи в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2024 года по делу № А76-20732/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.6-7).

02 февраля 2021 года ФИО2 перечислены денежные средства ФИО3 в размере 25 000 руб. 00 коп., 22 апреля 2021 года в размере 8000 руб. 00 коп., 02 апреля 2021 года в размере 10 000 руб. 00 коп. ФИО3, 24 мая 2021 года в размере 15 000 руб. 00 коп., 29 сентября 2021 года в размере 40 000 руб. 00 коп., 06 декабря 2021 года – 20 000 руб. 00 коп., 30 декабря 2021 года – 10 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10, обор. л.д.22, 26-89, 101).

20 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2019 года оплата в размере 25 000 руб. 00 коп. уплачивается ежемесячно (л.д.22).

Из пункта 3.2 соглашения следует, что производство оплаты за ФИО2 возможно иным лицом, как физическим, так и юридическим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что его сын ФИО2 перечислял денежные средства за него ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи, в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2020 года.

Согласно договору аренды от 01 октября 2020 года ООО фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО2, и ИП ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения, а именно ООО фирма «Юнионтрейд» передало, а ИП ФИО2 принял в аренду складские помещения по адресу: <...>, площадью 661,2 кв.м., цена аренды 250 руб. 00 коп. за квадратный метр. Срок аренды установлен с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

ИП ФИО2 в свою очередь 01 декабря 2020 года заключил договор субаренды №7 с ООО «Алюпласт-Урал» указанного выше нежилого помещения.

Таким образом, истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору аренды от 01 октября 2020 года перед ответчиком ФИО2, являющемся директором ООО фирма «Юнионтрейд».

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН № к ФИО2, паспорт серии № о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства третьим лицом.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>