Решение № 2-1461/2016 2-24/2017 2-24/2017(2-1461/2016;)~М-1042/2016 М-1042/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1461/2016

ГД №2-24/17


РЕШЕНИЕ ( мотивированное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой Б.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36, ФИО17 ФИО37, ФИО2 ФИО40 к ФИО15 ФИО38, ФИО14 ФИО39, Новому Коммерческому банку о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на гаражи,

Установил:

ФИО3, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на гаражи, признании права собственности.

В обоснование иска ФИО4, ФИО17 указывают, что Решением Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 июня 2005 года в удовлетворении иска ФИО5, ФИО7, ФИО8 и др. о признании недействительным Постановления Администрации гор.Махачкалы от 8 июня 1998 года отказано; в удовлетворении иска ООО «Фирма Орбита» о признании недействительным постановления Администрации гор.Махачкалы №238 в части закрепления земельного участка за ООО ИКБ «Дагестанновация» отказано; в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10 о признании договора от 4 августа 1992 года между Минздрав РД, ИКБ «Дгестанновация» и МП «Орбита» несостоявшимся и реально не исполненным отказано; в удовлетворении иска ФИО11, ФИО12 признании права собственности на занимаемые квартиры отказано. Решением суда признаны недействительными договора, заключенные ЧФ «Орбита» с ФИО8, ФИО13 и др., за ООО ИКБ «Дагестанновация» признано право собственности на 12/20 доли объекта незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за исключением квартир №№,4,5,6,12,13,16,17, выделенных работникам Минздрав РД, составляющих 8/20 доли дома. В указанном доме кроме квартир, имелись гаражи, расположенные на цокольном этаже. Все гаражи были прикреплены за определенными квартирами по договорам долевого строительства, заключенного в 1994 году. На основании решения суда, ООО ИКБ «Дагестанновация» зарегистрировала право собственности на гаражи и по договорам купли-продажи продала гаражи гражданину ФИО14 Определением Советского районного суда гор.Махачкалы решение Советского районного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы ФИО3, ФИО17 с 2003 года владели и пользовались гаражами. В январе 2016 года они узнали, что по ошибочно не аннулированным документам их гаражи проданы постороннему лицу, ФИО15 феврале 2016 года ФИО15 стал требовать от них освобождения гаражей, что считают незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соистца ФИО17 привлечен ФИО16, в качестве соответчиков ФИО14, ( ФИО15 настоящий собственник гаражей), ООО «Новый коммерческий банк», в качестве 3х лиц ООО фирма «Орбита», Управление Росреестра по РД.

Истцы дополнили свои исковые требования, требованием о признании недействительным и аннулировании записи зарегистрированного права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи №11 и №12, признании отсутствующим и аннулировании записи о праве собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» ФИО14, ФИО15 на гаражи №11,№12, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование дополнения к иску представитель истцов указывает, что основанием первоначальной регистрации права за ООО ИКБ «Дагестанновация» было отмененное решение Советского суда. Регистрация права в последующем за ФИО14, ФИО15 также является незаконной

В судебном заседании представитель истцов адвокат Джаржисова М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Джаржисова М. пояснила, что право собственности истцов на гаражи №,№, расположенные в цокольном этаже <адрес>, возникло на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 19 апреля 2002 года с ООО «Фирма Орбита». В договоре указано, что ФИО3 вкладывает в строительство дома денежные средства, а по окончании строительства получает квартиру с гаражом. Право собственности на квартиру зарегистрировано, гаражом она пользовалась с момента заселения. Одновременно, ООО «Фирма Орбита» заключила договор о совместной деятельности в строительстве и с Минздравом РД. Квартира №2 с гаражом №11 были выделены заведующему детской стоматологической поликлиникой ФИО16 декабре 2011 года он продал квартиру с гаражом №11 ФИО17 том, что право собственности на гаражи зарегистрировано за ФИО15 истцы узнали в феврале 2016 года, когда представитель «собственника» ФИО15 потребовал отдать ему ключи и освободить помещение. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что первичная регистрация права собственности на гаражи №11 и №12 за ООО ИКБ «Дагестанновация» произведена на основании решения и определения Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 июня 2005 года. Право собственности ИКБ «Дагестанновация» на гаражи №11 и №12 произведено незаконно, поскольку, ни в решении суда, ни в определении суда вопрос о праве собственности на гаражи не рассматривался. Кроме того, решение суда в феврале 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск ООО ИКБ «Дагестанновация» оставлен без рассмотрения. На момент регистрации права собственности на гаражи, ООО ИКБ «Дагестанновация» не существовало как юридическое лицо. В связи с незаконностью регистрации первичного права собственности на гаражи за ООО ИКБ «Дагестанновация», незаконными являются и последующие сделки по купле-продаже гаражей, заключенные между ООО ИКБ «Дагестанновация» и ФИО14, а также между ФИО14 и ФИО15

Право собственности ФИО3, первичное право ФИО16 на гаражи возникло на основании их участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО18 Ш., действующий по доверенности, иск не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что право собственности ФИО15 на гаражи возникло на основании сделки купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. ФИО15 приобрел спорные гаражи у ФИО14, право собственности которого также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. ФИО14 приобрел гаражи по договору купли продажи от 15 января 2007 года, заключенного с ООО ИКБ «Дагестанновация». На момент заключения сделки с ФИО14, право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД на основании решения Советского районного суда от 8 июня 2005 года, признавшего право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». Определение об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Советским районным судом не выносилось. В восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда ФИО14 отказано, со ссылкой на то, что такое определение по делу не выносилось. Следовательно, решение суда о признании права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» имеет законную силу. Те доказательства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, в частности, договора о долевом участии в строительстве, заключенные между Минздравом РД, ИКБ «Дагестанновация» и МП «Орбита», не являются документами, подтверждающими право собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истцами при обращении в суд нарушен срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО19 Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что его доверитель ФИО14, приобрел гаражи по договору купли-продажи, заключенному с ООО ИКБ «Дагестанновация». Право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы в установленном законом порядке. При ознакомлении с материалами гражданского дела он узнал о том, что решение Советского районного суда от 8 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, указанное определение было вынесено без участия его доверителя, он обратился в Советский районный суд с частной жалобой на определение и заявлением о восстановлении срока ее подачи. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что в материалах гражданского дела определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует. По сегодняшний день решение суда, которым установлено право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» никем не отменено и имеет законную силу. Договора долевого участия в строительстве, на которые ссылаются истцы, не подтверждают их право собственности на гаражи. Государственная регистрация права собственности на гаражи является единственным доказательством существования права. Истцами также пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего ООО «Новый Коммерческий Банк» (правопреемник ООО ИКБ «Дагестанновация») ФИО20, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, в своих письменных возражениях на иск указала, что в архиве конкурсного управляющего документы по оформлению сделок со спорными объектами недвижимости отсутствуют и их законность Банком не оспаривается, в связи с чем, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Орбита» ФИО10 просил суд иск удовлетворить и пояснил, что в 2002 году ООО «Фирма Орбита» заключила с гражданами договор о совместной деятельности. Согласно договорам их доли в строящемся доме состояли из квартиры и гаража на цокольном этаже. Первоначальное право ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи зарегистрировано незаконно. На момент регистрации права собственности такое юридическое лицо как ООО ИКБ «Дагестанновация» не существовало. Заявление о регистрации права собственности в регистрирующий орган подано гражданином ФИО21, который не имел полномочий на обращение с заявлением о регистрации права собственности. Ответчик ФИО14, которому ООО ИКБ «Дагестанновация» продала гаражи, является подставным лицом и не имеет никакого отношения к делу. Еще в 2007 году он расторг договор купли-продажи квартир, заключенные с ООО ИКБ «Дагестанновация». Решение Советского районного суда гор.Махачкалы, которое послужило основанием регистрации права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация», было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После проведения экспертиз, представители банка в суд не явились, в связи с чем, определением суда иск оставлен без рассмотрения. Решением суда от 8 июня 2005 года, отмененного определением от 19 февраля 2008 года, признавалось право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 доли незавершенного строительством жилого дома, но не на гаражи, собственниками которых являются истцы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 и Амаевой М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, выделив иск ФИО17 признании права собственности в отдельное производство.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 19 апреля 2002 года усматривается, что ООО Фирма Орбита и ФИО3 заключили договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>. Для выполнения настоящего договора гр. ФИО3 осуществляет свое долевое участие в виде финансовых средств, в размере 873600 рублей, при выполнении этого условия ее доля в строящемся доме составляет: квартира площадью 138 кв.м № 10 и гараж на цокольном этаже площадью 21 кв.м (№12). Аналогичный договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключен между Ч.Ф «Орбита» и Минздравом РД. Согласно акта от 11 июля 1996 года на баланс Минздрава РД передано 8 квартир с гаражами, в том числе кв. № 2 площадью 85 кв.м, с гаражом № 11. Согласно справке Минздрава РД от 21 июля 2016 года, приказом Минздрава от 15 июля 1996 года № 118 Т-а квартира № 2 и гараж № 11 выделены заведующему поликлиникой ФИО16 Как установлено в судебном заседании, квартира с гаражом продана ФИО16 ФИО22 Истцу по делу ФИО17 квартира с гаражом перешли по наследованию.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 7 июня 2000 года производство по делу по иску ООО ИКБ «Дагестанновация» к Минздраву РД о признании незаконным приказа о распределении квартир в <адрес> за №-Та прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.1041-1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады для достижения не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги. Внесенное товарищами имущество и результат совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью. Из изложенного следует, что право собственности ФИО3, Минздрава РД, на квартиры с гаражами, в последующем перешедшее к ФИО17, возникло на основании совместной деятельности товарищества и результата этой деятельности, многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из судебных решений, между участниками совместной деятельности по строительству жилого дома возникали судебные споры относительно прав на доли в объекте недвижимости.

Так, из решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 8 июня 2005 года усматривается, что за ООО ИКБ «Дагестанновация» признано право собственности на 12/20 доли незавершенного строительством дома по <адрес>, за исключением 8ми квартир, выделенных работникам Минздрава РД (8/20) доли дома.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 19 февраля 2008 года решение суда от 8 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда гор.Махачкалы от 6 апреля 2009 года иск по указанному выше делу оставлен без рассмотрения.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное определение не выносилось, суд признает несостоятельными, поскольку, из материалов гражданского дела, представленных в суд, усматривается, что после вынесения определения по нему назначалась финансово-экономическая экспертиза, проводились другие процессуальные действия.

Из изложенного следует, что решение Советского районного суда о признании права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и новое решение после отмены, имевшей место 19 февраля 2008 года, не выносилось, иск оставлен судом без рассмотрения.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30 августа 2006 года, усматривается, что ООО ИКБ «Дагестанновация» является собственником 12/20 доли 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве за номером 05-05-01/017/2006-245.

Документами-основаниями регистрации права указаны: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №3 от 31 мая 1993 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №07 от 25 апреля 2006 года, Решение Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 июня 2005 года, определение Советского районного суда гор.Махачкалы от 22 декабря 2005 года. Субъект права – Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий банк «Дагестанновация», ИНН <***> 27.04.1990г. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 05 №00075145, выданные Управлением МНС России по РД от 18.11.2002 года, адрес: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что на момент регистрации права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права субъект права (Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий банк «Дагестанновация») не существовал как юридическое лицо и основания для регистрации его права собственности отсутствовали, в судебном заседании подтвердились.

Так, из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент регистрации права собственности, 29 августа 2006 года, с 25 июля 2006 года в ЕГРЮЛ значится Общество с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк», дата внесения сведений 25.07.2006 года ИНН <***>, адрес: <адрес>.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы от 4 октября 2016 года ООО ИКБ «Дагестанновация» 25.07.2006 года переименовалось в ООО «Новый Коммерческий Банк», ИНН <***>.

В соответствии ст.13 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ № 184 действовавших в период регистрации права, государственный регистратор после приема документов на регистрацию права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи был обязан провести правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, наличие полномочий представителей, если сделка совершается представителем, принадлежность имущества, объекта недвижимости данному юридическому лицу, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц и т.д.

При государственной регистрации права собственности, в соответствии с ФЗ №122 документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательство РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или должностных лиц.

В соответствии со ст.23 Закона, в редакции от 5 декабря 2005 года, государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение помещение, в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее недвижимое имущество. Порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регламентированы статьями 23-25, 25.1 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования приведенных выше норм закона, при государственной регистрации права ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи нарушены.

Так, из обозренного и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества условный № на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «а» усматривается, что право собственности зарегистрировано по заявлению ФИО20, действовавшей по доверенности, выданной генеральным директором ООО ИКБ «Дагестанновация». В деле правоустанавливающих документов имеется ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ от 18 августа 2003 года, на первой странице которой отсутствуют сведения об ИНН, КПП, ОГРН, дату, по состоянию на которую выданы сведения, отсутствует нумерация страниц выписки, общее количество страниц выписки, выписка прошита и заверена печатью нотариуса, на которой отсутствуют фрагменты печати.

Право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» зарегистрировано на основании заявления ФИО20, действующей по доверенности. Доверенность выдана генеральным директором ООО ИКБ «Дагестанновация» ФИО21, полномочия которого в качестве генерального директора юридического лица ни чем не подтверждены. В выписке из ЕГРЮЛ ФИО21 указан как Председатель Правления общества.

Суд считает, что регистрация права собственности на спорные гаражи за ООО ИКБ «Дагестанновация» проведена по не актуальной на день регистрации выписке из ЕГРЮЛ, тогда как, как указывалось выше, из сведений с сайта ФНС России, с 25 июля 2006 года юридическое лицо, являющееся правопреемником ООО ИКБ «Дагестанновация» носило название ООО «Новый коммерческий банк», имело другой ОГРН, ИНН, адрес, ни в списке учредителей, ни в каких либо других данных фамилия ФИО21 не значится.

Кроме того, в заявлении ФИО20 на регистрацию права указано, что регистрация права, проводится на основании решения суда. В самой расписке в получении документов на государственную регистрацию указано, что решение и определение суда отсутствуют. В самом деле правоустанавливающих документов имеется незаверенная ксерокопия решения суда. В свидетельстве о государственной регистрации права указано основание регистрации права – решение Советского районного суда, определение Советского районного суда. Между тем, в деле правоустанавливающих определение суда отсутствует вообще, а решение суда не прошито и не заверено надлежащим образом.

Суд считает, что регистрация права на основании решения суда изначально является незаконной, поскольку, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». В определении суда от 22 декабря 2006 года решение суда разъяснено, указаны номера квартир, входящих в 12/20 доли ООО ИКБ «Дагестанновация». Вопрос о разделе спорных гаражей ни в решении суда, ни в определении суда не рассматривался и предметом судебного разбирательства не являлся.

В нарушение ст. ст. 23-24 ФЗ №122 при регистрации права на гаражи, которые являются изолированными от квартир помещениями, отсутствует их описание, как объекта незавершенного строительства. В заявлении представителя банка о регистрации права не указаны вид права, размер доли, при том что регистрировалось право долевой собственности. Регистрация права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» проведена в нарушение пунктов 9, 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в сокращенные сроки, без согласования с руководством ФРС по РД, что являлось обязательным. Дело правоустанавливающих документов составлено небрежно, имеются исправления в нумерации листов.

Давая оценку приведенным выше данным, суд считает, что первичная регистрация права собственности на нежилые помещения – гаражи проведена незаконно, спорными по настоящему делу являются гаражи №11 и №12.

Как установлено в судебном заседании, на следующий день после получения свидетельства о государственной регистрации права, имевшем место 13 декабря 2006 года, 14 декабря 2006 года, ООО ИКБ «Дагестанновация» заключила договора купли – продажи гаражей №11 и №12 с ФИО14

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданных 16 января 2007 года, за ФИО14 зарегистрировано право собственности на гаражи №<адрес>.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов по указанным сделкам, договора купли – продажи заключены между представителем ООО ИКБ «Дагестанновация», выданной ФИО21 от 21 июля 2006 года. Как установлено по делу, на 21 июля 2006 года ООО ИКБ «Дагестанновация» как юридическое лицо значилось в ЕГРЮЛ и ФИО21 имел полномочия, на выдачу доверенности как Председатель Правления банка. Указанной доверенностью представитель банка уполномачивается на продажу принадлежащих ООО ИКБ «Дагестанновация» на праве собственности нежилых помещений – 18 гаражей, расположенных по адресу: гор. Махачкала, ФИО23 118 «а», тогда как, право собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи зарегистрировано только 13 декабря 2006 года, т.е. доверенность на совершение отчуждения гаражей выдана на 5 месяцев ранее до государственной регистрации права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи.

Из обозренных и исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов по сделкам купли – продажи гаражей №11, №12 усматривается, что покупатель гаражей ФИО14 не подписывал ксерокопию имеющегося в деле правоустанавливающих документов заявления о регистрации его права, как и не получал свидетельство о государственной регистрации своего права, подписи ФИО14 в расписках отсутствуют.

Дела правоустанавливающих документов на гаражи ФИО14 содержат исправления в нумерации, описи, право собственности ФИО14 зарегистрировано по ксерокопиям заявлений от его имени, которые им не подписаны, из чего следует, что ФИО14 за регистрацией своего права собственности на гаражи №11 и №12 в регистрирующие органы не обращался.

Кроме того, из представленных в судебное заседание представителем третьего лица договоров усматривается, что ФИО14 1 октября 2007 года расторг договора купли – продажи восьми квартир, купленных у ООО ИКБ «Дагестанновация» в связи с неисполнением обязательств по оплате их стоимости.

Как установлено судебном заседании, с момента заселения по настоящее время истцы владеют и пользуются спорными нежилыми помещениями, в виде гаражей. ФИО14, указанный в качестве собственника гаражей ими не пользовался, каких – либо претензий к лицам, владеющим и пользующимся гаражами, не предъявлял. 28 ноября 2015 года ФИО14, через своего представителя продал гаражи ФИО15, который в январе 2016 года стал предъявлять претензии к истцам об освобождении гаражей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, первоначальное право собственности на спорные гаражи установлено за ООО ИКБ «Дагестанновация» незаконно. Основания по которым суд считает регистрацию права собственности на гаражи за ООО ИКБ «Дагестанновация» приведены выше.

Сделка купли – продажи, заключенная между ООО ИКБ «Дагестанновация» и ФИО14 является ничтожной, ввиду того, что первоначальное право собственности зарегистрировано незаконно, сделка купли – продажи заключена ООО ИКБ «Дагестанновация», который являлся неуполномоченным отчуждателем. Кроме того, сделка носила мнимый характер, что подтверждается тем, что ФИО14 не обращался за регистрацией своего права собственности, свидетельство о государственной регистрации права не получал, в течении периода более девяти лет судьбой гаражей не интересовался, договора купли – продажи расторг после заключения договоров купли – продажи гаражей.

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения права собственности ответчиков ФИО15, последнего собственника и предыдущего собственника ФИО14 возникло на основании ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истцов о недействительности, ничтожности сделок по купле – продаже гаражей с №11 и №12 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчиков ФИО14, ФИО15 о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), действовавший на момент заключения договора купли – продажи гаражей ФИО14 и его государственной регистрации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено по делу гаражи ни одному из собственников не передавались, по настоящее время ими пользуются истцы.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) также установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом того, что гаражи не передавались во владение ООО ИКБ «Дагестанновация», ни во владение покупателей по договорам купли – продажи, суд считает, что срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с договором о совместной деятельности по строительству доля ФИО3 в строящемся доме составляет: квартира №10 и гараж (№12) на цокольном этаже. Право собственности на квартиру ФИО3 зарегистрировала в июле 2009 года, право собственности на гараж осталось незарегистрированным. Свои обязательства по договору о совместной деятельности об уплате денег ФИО3 исполнила, в связи с чем, приобрела право собственности на гараж.

В соответствии с ФЗ №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, действующим в настоящее время и являясь участником договора о совместной деятельности, исполнив свои обязательства по оплате денежных средств, ФИО3 приобрела право собственности на гараж № в <адрес>.

Иск ФИО17 признании права собственности на гараж, суд считает необходимым выделить в отдельное производство.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что первичная регистрация права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гаражи №11, №12 является незаконной и все последующие сделки, совершенные неуполномоченным отчуждателем ФИО14, а ФИО14 ФИО15, являются ничтожными сделками.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО41, ФИО17 ФИО42, ФИО2 ФИО52 удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Инновационно-коммерческого банка «Дагестанновация» на гаражи №, №, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ИКБ «Дагестанновация» на гаражи №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ООО ИКБ «Дгестанновация» на гаражи отсутствующим.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО14 ФИО44 на гараж №, литер «А», общей площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05-01/057/2006-485.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на гараж № литер «А», общей площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 15 января 2007 года, запись регистрации 05-05-01/057/2006-486.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО14 ФИО46 на гаражи №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО14 ФИО45 на гаражи отсутствующим.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО15 ФИО47 на гараж №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05/001-05/16/010/2015-8786.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО15 ФИО48 на гараж №, литер «А», расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО15 ФИО49 на гаражи №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО15 ФИО50 на гаражи отсутствующим.

Признать право собственности ФИО1 ФИО51 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.