Решение № 12-683/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-683/2018

Дело №12-683/2018


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 9 июля 2018 года, которым ФИО8, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: /// главный специалист отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года постановлением первого заместителя прокурора Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО8

Согласно постановлению ФИО8, являясь главным специалистом отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края, допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении 30 октября 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении товарищества собственников жилья «Орбита-53», расположенного по адресу: ///, по факту причинения вреда здоровью ФИО1 при отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула вынесено обжалуемое постановление.

На постановление ФИО8 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой он просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов для отмены постановления ссылается на то, что поступивший в Государственную инспекцию материал проверки по заявлению ФИО1 по факту получения телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома председателем ТСЖ «Орбита-53» не содержал сведения об установлении у заявителя телесных повреждений, в возбуждении дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 отказано. Проверка была назначена и проводилась по факту нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений и домов, поэтому оснований для согласования проведения проверки с органами прокуратуры не имелось. Нарушены права ФИО8 в ходе производства по делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 01 ноября 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула ФИО8 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 доводы жалобы поддержала, указав на допущенные нарушения требований закона при привлечении ФИО8 к административной ответственности, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Барило Л.М. просила жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Орбита-53» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Орбита-53» ФИО6 по факту получения заявителем травмы около подъезда вследствие осыпания штукатурки. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18 июля 2017 года травма получена ею в результате выпадения штукатурки из шва козырька около подъезда, дополнительно указано на аварийное состояние дома и бездействие председателя ТСЖ «Орбита-53».

Определением старшего УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 26 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Барнаула на указанное определение, содержались доводы о наличии в заявлении информации о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решением заместителя начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 08 сентября 2017 года удовлетворен протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Барнаула, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в Государственную инспекцию Алтайского края по жилищному надзору для принятии решения по подведомственности. 4 октября 2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Алтайского края поступил материал проверки, проведенной ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ненадлежащего осуществления ТСЖ «Орбита-53»

Решением заместителя начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 08 сентября 2017 года удовлетворен протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Барнаула, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в Государственную инспекцию Алтайского края по жилищному надзору для принятии решения по подведомственности.

4 октября 2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Алтайского края поступил материал проверки, проведенной ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ненадлежащего осуществления ТСЖ «Орбита-53» обязанностей по содержанию жилого дома ///.

В мотивированном представлении на имя заместителя руководителя Государственной инспекции ФИО8 просит согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Орбита-53» по факту обращения жителя дома /// по вопросу ненадлежащего содержания, неудовлетворительного состояния жилого дома и при наличии установленных в ходе предварительной проверки оснований, предусмотренных подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом от 30 октября 2017 года №12-04/3096 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Орбита-53» с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Алтайского края, на основании мотивированного представления от 30 октября 2017 года, обращению, заявлению, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти от 04 октября 2017 года №31-47/ВП-1608 о следующих фактах: нарушение обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлению текущего ремонта общего имущества в данном доме.

30 октября 2017 года главным специалистом отдела жилищного надзора по городу Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Орбита-53», в результате которой обнаружен факт выпадения материала из стыкового соединения козырька с наружной стеной подъезда /// сделан вывод о нарушении ТСЖ «Орбита-53» пунктов 4.2.4.3, 4.2.4.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года.

17 ноября 2017 года в отношении председателя ТСЖ «Орбита-53» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела административной и судебной практики, лицензирования деятельности правовой службы инспекции от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Орбита-53» ФИО6 прекращено в связи с малозначительностью.

Вынося обжалуемое постановление и привлекая должностное лицо ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявление ФИО1 по факту получения ею телесных повреждений в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилого дома председателем ТСЖ «Орбита-53», поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отклоняя доводы ФИО8 и его защитника о том, что согласования с прокуратурой не требовалось, поскольку отделом полиции не представлено доказательств получения ФИО1 телесных повреждений в результате неисправности козырька над подъездом жилого дома, мировой судья указал, что основанием для проведения внеплановой проверки являются не только сообщения о фактах причинения вреда, но и о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизнью и здоровью граждан.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты следующие положения Жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч.3 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по этому основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

На основании п.2 ч.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Частью 5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поступивший в Государственную жилищную инспекцию материал проверки по обращению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилого дома председателем ТСЖ «Орбита-53» не содержал доказательств причинения вреда здоровью заявителя, в предоставленном материале имелись суждения должностных лиц о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

После поступления материала на рассмотрение должностным лицом ФИО8 в рамках предоставленных ему ч.3.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ полномочий проведена предварительная проверка, в ходе которой был осуществлен выход на место 30 октября 2017 года с участием председателя ТСЖ «Орбита-53» и ФИО1, и установлен факт выпадения материала из стыкового соединения козырька с наружной стеной подъезда /// (л.д.23). По результатам предварительной проверки ФИО8 подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки при наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Из содержания приказа №12-04/3096 от 30 октября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки следует, что проверка назначена с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Алтайского края по факту нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего ремонта общего имущества.

Указанным обстоятельствам оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана.

Кроме того, в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО8 не направлялось, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В поступившем на рассмотрение мирового судьи материале административного дела отсутствовали сведения об извещении ФИО8 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела.

После подачи ФИО8 жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, поступили письменные возражения первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО7, согласно которым 14 мая 2018 года в адрес Государственной инспекции Алтайского края направлено уведомление о возбуждении 15 мая 2018 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и иных должностных лиц инспекции. В прокуратуру края ФИО8 в установленный срок не явился, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ему в помещении Инспекции 15 мая 2018 года. После получения объяснения постановление от 15 мая 2018 года вручено ФИО8 в присутствии двух сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

К письменным возражениям представлены доказательства направления в адрес Государственной инспекции посредством электронной почты 14 мая 2018 года решения о проведении проверки (л.д.164). Согласно содержанию представленного обращения на имя Руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО5 от 14 мая 2018 года №07-61-2018 (бланк АА №267030) прокуратурой края решается вопрос о возбуждении в отношении должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 административных производств по ч.1 и ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обращении содержалась просьба обеспечить явку вышеуказанных должностных лиц в прокуратуру края 15 мая 2018 года к 10 часам 30 минутам по адресу: /// для дачи объяснений по вышеуказанным фактам и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно содержалась информация, что с учетом решения о проведении проверки от 14 мая 2018 года №7-7/4 рассмотрение названных вопросов возможно в указанные дату и время в помещении Инспекции при наличии условий и согласия вышеназванных лиц (л.д.166).

Сведений о том, что на 15 мая 2018 года должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обладал достоверными сведениями об извещении ФИО8 о времени и месте совершения указанного процессуального действия, не имеется.

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях было направлено не по месту жительства ФИО8, а по месту его работы.

С учетом положений ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на адрес Государственной инспекции при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение лично ФИО8, который является участником производства по настоящему делу как должностное лицо, не освобождало прокурора от обязанности направить ему извещение по месту жительства, указанному в материалах дела.

Кроме того, направленное по месту работы ФИО8 уведомление содержало альтернативные сведения о месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не выполнены процессуальные требования о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку допущенным процессуальным нарушениям.

На день рассмотрения жалобы ФИО8 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за деяние, совершенное 30 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Барнаула от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В.Романютенко