Решение № 3А-14/2017 3А-14/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 3А-14/2017

адм.д. № 3а-14/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

с участием административного истца (далее – истец) ФИО4, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по РО) – М.Е.ВА., Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Южного военного округа (далее – вещевая служба ЮВО) – ФИО1, командира войсковой части № – капитана ФИО2 и Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению (далее – заявление) подполковника запаса ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014г. в разумный срок

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названным решением суда, вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., на командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить его вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы, а также денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. №555.

17 августа 2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, отделом судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у ФИО4 в течение последних 12 месяцев на момент исключения его из списков личного состава № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, получена им 25 января 2016 г.

Однако командиром войсковой части № в оставшейся части решения суда по обеспечению его положенными предметами вещевого имущества не исполнено, в связи с чем срок неисполнения этого судебного акта в полном объёме на день обращения ФИО4 в суд с указанным заявлением составил 2 года и 4 месяца.

Это обстоятельство расценено истцом как нарушение права на ношение военной формы одежды и знаков различия после увольнения его с военной службы, которое он в течение длительного времени вынужден отстаивать в судебном порядке. Кроме того, он вынужден нести финансовые расходы, связанные с неоднократным прибытием по вине должника в войсковую часть № для участия в проведении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленное требование поддержал и просил его полностью удовлетворить, дополняя вышеизложенные доводы следующим. Приводя положения п.7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2011 г. №1500, действовавшего на момент исключения его из списков личного состава № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, и п.6 приказа названного воинского должностного лица от 22 июня 2015 г. №300, обратил внимание на то, что военнослужащие, переведённые для прохождения военной службы в соединения, воинские части и организации видов, родов Вооруженных Сил Российской Федерации, носят военную форму одежды соответствующего вида, рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Утверждал, что для военнослужащих № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации установлена военная форма по принадлежности к Военно-воздушным силам (далее – ВВС). О том, что он является военнослужащим ВВС установлено решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 г. Также этими судебными постановлениями признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области, вынесшего постановление от 5 апреля 2017г. о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Со ссылкой на ч. 2 ст. 64 КАС РФ истец считает, что не обязан повторно доказывать обстоятельства, установленные указанными судебными актами. Обращает внимание на то, что в войсковой части № ему было предложено вещевое имущество, не соответствующее нормам для военнослужащих ВВС. При этом командование не имело права на замену отсутствующих положенных предметов военной формы на другие, имеющиеся на вещевом складе воинской части, без его согласия. Поэтому отказ истца в получении не относящегося к ВВС имущества является правомерным. Исходя из изложенного, по мнению К.М.НБ., утверждение представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что он совершил какие-либо действия, препятствующие исполнению решения суда, голословно, безосновательно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель командира войсковой части № – ФИО2 просил в удовлетворении заявленного истцом требования отказать, сославшись на то, что неисполнение решения суда в части возложения обязанности обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы, обусловлено исключительно поведением взыскателя. Так, истец неоднократно не прибывал на вещевой склад воинской части для участия в проведении отделом судебных приставов исполнительных действий. Кроме того, ФИО4, ссылаясь на

принадлежность к ВВС, требует обеспечить его только соответствующими предметами вещевого имущества синего цвета. Однако возможности обеспечить истца такой формой у воинской части не имеется по причине того, что она относится к Сухопутным войскам, а не к ВВС. Также истец отказывается на замену отдельных предметов вещевого имущества, которое снято с производства. Что касается вещевого имущества, которое имеется в наличии, то ФИО4 отказывается его получить, желая быть обеспеченным всем положенным имуществом одновременно. То обстоятельство, что в течение длительного времени предпринимались все возможные меры по обеспечению истца вещевым имуществом, в том числе по принадлежности к ВВС, указывает на достаточность действий командования, направленных на исполнение решение суда в разумный срок.

Представитель Минфина РФ и УФК по РО – ФИО5, также просила в удовлетворении заявления ФИО4 отказать по следующим основаниям. Возможность обращения истца в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего обязанность исполнить требования имущественного характера, возникла только после внесения в Федеральный закон от 30апреля 2010 г. № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ, то есть с 1января 2017г. Поэтому период неисполнения решения суда до 1 января 2017 г. учёту не подлежит. Исходя из этого, срок неисполнения решения суда на момент подачи заявления по данному делу составляет около 11 месяцев, а с учётом поведения истца, который не являлся за получением вещевого имущества и отказывался получить его, является более чем разумным. При этом каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку в своём заявлении и дополнениях к нему он ссылается лишь на общие, а не конкретные обстоятельства.

Представитель МО РФ и вещевой службы ЮВО – ФИО1 просил заявленное Костромой М.Н. требование признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец как не желал получать положенное вещевое имущество в период прохождения военной службы в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации с 2000 по 2014 гг., так и не желает его получить после увольнения в запас по настоящее время. Требование истца о получении вещевого имущества по принадлежности к ВВС не основано на нормах действующего законодательства и является его личным желанием. Факт того, что последнее место прохождения военной службы истца перед увольнением не имеет отношение к ВВС, подтверждено ответом врио начальника управления кадров Южного военного округа от 21 декабря 2017 г. №31/4/16377 на запрос из Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Более того, военно-учётные специальности (далее – ВУС), которые истец занимал по последнему месту прохождения военной службы, не имеют отношения к ВВС, что также отражено в этом ответе.

Представитель отдела судебных приставов – ФИО3 пояснила, что, по её мнению, судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры по принудительному исполнению командиром войсковой части № решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. в части возложения обязанности обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным ему на день утраты статуса военнослужащего. Считает, что неисполнение решения суда связано с ненадлежащим поведением истца, который необоснованно отказывается получить вещевое имущество, ссылаясь на то, что оно полностью не укомплектовано и не подходит ему по росту, размеру и объёму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-437/2014 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 250 и ч.3 ст.258 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта

действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При этом в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 40 и 46 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения истца, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 358 ФИО4 уволен с военной службы по возрасту с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. № 1495, получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих.

Аналогичные положения содержались в п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением заказов.

Из вступившего в законную силу 18 августа 2014 г. решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г. усматривается, что

Костроме М.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 26 декабря 2013 г. №155 об исключении его с 27 марта 2014 г. из списков личного состава № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в распоряжении начальника которого он состоял с 2012 г., без обеспечения положенным вещевым имуществом. Судом установлено, что с 15 мая 2006 г. ФИО4 находился на вещевом обеспечении в военном комиссариате Ростовской области, однако в нарушение положений п.37 вышеуказанного Порядка он своевременно в вещевую службу либо на вещевой склад данного военного комиссариата за получением вещевого имущества не обращался. По причине отсутствия в конце 2013 г. предметов вещевого имущества на складе, руководство военного комиссариата 6 марта 2014 г. обратилось к начальнику вещевой службы ЮВО с заявкой на обеспечение заявителя предметами вещевого имущества в количестве 30 наименований. В этот же день начальник вещевой службы ЮВО в своей телеграмме №40/361 распорядился поставить Кострому М.Н. на вещевое обеспечение в войсковую часть №. В военном комиссариате на истца был выписан вещевой аттестат №12, однако за его получением он не явился.

Факт неприбытия ФИО4 за получением предложенного ему вещевого имущества общевойскового образца подтвержден ответом заместителя военного комиссара Ростовской области от 18декабря 2017 г. №СО/6886 на запрос ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

29 октября 2014 г. ФИО4 обратился к командиру войсковой части № с просьбой выдать положенные ему предметы вещевого имущества с учетом принадлежности к виду войск, указав на несогласие на замену положенного имущества другим.

Как следует из пояснений представителя командира войсковой части №, данных им в судебном заседании, командование воинской части 4 декабря 2014 г. за исх. №2252 сообщило Костроме М.Н. о невозможности зачисления его на вещевое обеспечение в войсковую часть № в связи с отсутствием законного основания на это. В последующем командование полагало, что Кострому М.Н. следует обеспечить общевойсковой военной формой одежды. О том, что истец желает быть обеспеченным вещевым имуществом по принадлежности к ВВС командованию стало известно значительно позже.

1 декабря 2014 г. ФИО4 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссара Ростовской области, связанных с невыдачей вещевого имущества и невыплатой денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник вещевой службы ЮВО и командир войсковой части №, на которого решением от 11 декабря 2014г. возложена обязанность обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы и денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и Порядком, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. №555.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу с этой же даты.

На основании данного судебного акта командиром войсковой части № издан приказ от 2апреля 2015 г. №58, в соответствии с которым ФИО4 был поставлен на вещевое обеспечение в данной воинской части.

16 июля 2015 г. председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на основании заявления истца от 3 июля того же года направил в отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС №002019861 и копию решения названного суда от 11декабря 2014 г. для исполнения. После поступления этих документов в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель 17 августа 2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – войсковой части №.

12 октября 2015 г. командир войсковой части № во исполнение решения суда издал приказ №200 о выплате денежной компенсации Костроме М.Н. вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и Порядком, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14августа 2013 г. №555, в размере 14406 руб.

25 января 2016 г. решение суда в части выплаты взыскателю указанной денежной компенсации исполнено, что подтверждается сообщением заместителя руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», и не оспаривается истцом.

Что касается мер, принятых командованием воинской части по исполнению решения суда в части обеспечения истца положенными предметами вещевого имущества, то из материалов гражданского дела Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда №2-437/2014 усматривается следующее.

19 июня 2015 г. за исх. №1053 командир войсковой части 01957 в адрес К.М.НБ. направил предложение получить на вещевом складе воинской части предметы вещевого имущества, указанные в приложенном к соответствующему сообщению требовании-накладной от 17 июня 2015 г. №2104.

9 октября 2015 г. командиром войсковой части № в адрес начальника вещевой службы ЮВО направлена заявка для обеспечения ФИО4 положенными предметами вещевого имущества согласно его антропометрическим данным (рост 186 см, размер обуви 45-46, головной убор 62 размера, размер одежды 60 рост 6 или 5).

В дальнейшем начальнику вещевой службы ЮВО было направлено еще 5аналогичных заявок.

5 ноября 2015 г. на судебный запрос врио командира войсковой части № дан ответ за исх.№2080, согласно п. 2 которого 15 октября 2015 г. Костроме М.Н. было вручено письмо командования воинской части от той же даты за исх. №1956 с приложенном к нему требованием-накладной от 13 октября 2015 г. № 3434. Однако за получением предметов вещевого имущества истец в воинскую часть не прибывал.

8 декабря 2015 г. командир войсковой части № в сообщении за исх. №2343, сделанном на основании поступившего из вещевой службы ЮВО наряда №3134/94, указал Костроме М.Н. на отсутствие положенных ему предметов вещевого имущества в полном объёме. При этом предложил истцу получить часть вещевого имущества, имеющегося в наличии на складе воинской части, в удобное для него время.

Однако из объяснительной начальника вещевой службы войсковой части №, данной на имя командира этой воинской части, следует, что Кострому М.Н. обеспечить положенным вещевым имуществом в полном объёме не представляется возможным по следующим причинам. Истец от части предложенного ему имущества отказался, мотивируя тем, что желает получить его в полном объёме и единовременно, а некоторое имущество отсутствует на складах войсковой части № и вещевой службы ЮВО в связи с изменившимися нормами снабжения. Кроме того, К.М.НВ. от предложенной ему замены части положенного вещевого имущества на другое отказался.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2016г., Костроме М.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11декабря 2014г. в части обеспечения его положенным вещевым имуществом, путём взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 ноября 2016г., К.М.НГ. отказано в принятии заявления по тому же вопросу.

17 января 2017 г. за исх.№55 в адрес гарнизонного военного суда направлено сообщение, из которого следует, что согласно нарядам вещевой службы ЮВО от 8 октября 2015 г. №3134, от 10 декабря 2016 г. №13, от 14 марта 2016 г. №729 и от 8 декабря 2016г. №4007 было получено вещевое имущество для обеспечения ФИО4 Возможность обеспечить взыскателя отдельными предметами положенного вещевого имущества, которые он своевременно не получал в период прохождения военной службы, отсутствует в связи с тем, что они сняты с производства. В подтверждение этих сведений командиром воинской части приложено требование-накладная от 12 января 2017 г. №129.

Согласно рапортам воинских должностных лиц войсковой части № К.М.НВ. в период с 20 по 31 января 2017 г. в воинскую часть за получением вещевого имущества не прибывал.

Из постановлений отдела судебных приставов, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее:

– от 17 августа 2015 г. в отношении должника – войсковой части № возбуждено исполнительное производство №81964/15/61034-ИП;

–от 20 ноября 2015 г. в адрес командира войсковой части № вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ;

–от 9 декабря 2015 г. о проведении исполнительных действий для участия, в которых истец не прибыл;

–от 25 декабря 2015 г. о проведении исполнительных действий с участием ФИО4, по результатам которых в тот же день составлен соответствующий акт об отказе истца в принятии вещевого имущества по причине его желания получить все положенное имущество одновременно. Также на предложение должника заменить часть снятого с производства вещевого имущества на другое, имеющееся на складе, взыскатель выразил несогласие;

–от 5 апреля 2017 г. о проведении исполнительных действий без участия К.М.НБ., который в телефонном режиме отказался принимать вещевое имущество, указанное в требовании-накладной от 12 января 2017 г. №129. В связи с этим в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращён истцу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г., частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 г., действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, признаны незаконными.

На основании этих судебных актов отделом судебных приставов вынесено постановление от 31 августа 2017 г. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по решению гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г.

20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены исполнительные действия с участием ФИО4, по результатам которых в тот же день составлен соответствующий акт. Из данного акта усматривается, что часть предметов положенного взыскателю вещевого имущества синего цвета по принадлежности к ВВС отсутствует на складе воинской части, которая к этому виду Вооруженных Сил не относится.

15 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 снова проведены исполнительные действия с участием ФИО4, о чем был составлен акт, из которого следует, что воинская часть готова выдать взыскателю положенное вещевое имущество, в том числе военную форму по принадлежности к ВВС. Из предложенного имущества истец выразил согласие только на получение 24 пар носков, остальное вещевое довольствие он отказался принимать в связи с тем, что считает имущество недоукомплектованным либо неподходящим ему по размеру, росту и объёму.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части № – Р.А.ПБ. командованием в течение длительного периода времени принимались все возможные меры по исполнению решения суда в части обеспечения ФИО4 положенным вещевым имуществом, от получения которого он отказывался по надуманным основаниям. Так, истец требовал обеспечить его военной формой по принадлежности к ВВС, которая не могла быть ему выдана по причине того, что воинская часть таким имуществом не обеспечивается. В настоящее время Костроме М.Н. подлежит к выдаче 42 наименования положенных предметов вещевого имущества, из которого 27наименований воинская часть всегда была готова выдать истцу. При этом 10наименований вещевого имущества, которые он желает получить сняты с производства и норм снабжения, а 5 наименований военной формы синего цвета по принадлежности к ВВС на вещевом складе воинской части отсутствовали по вышеуказанной причине. Также данный представитель обратил внимание на то, что предметы вещевого имущества подбирались по антропометрическим данным, указанным в медицинской справке от 18сентября 2012 г., представленной истцом в воинскую часть вместе с вещевым аттестатом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № фактически приняты все необходимые меры для исполнения решения в части возложения на него обязанности по обеспечению истца положенными предметами вещевого имущества и соответствующей денежной компенсацией.

Что касается неисполнения решения суда в полном объеме, то это обстоятельство обусловлено поведением истца, который, ссылаясь на его принадлежность ВВС, считал, что должен быть обеспечен соответствующей военной формой синего цвета и отказывался от снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков Вооруженных Сил Российской Федерации по норме 4, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390.

По утверждению истца, его следует отнести к военнослужащим ВВС на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 г.

Однако из исследованных в суде доказательств: копии послужного списка из личного дела истца, сообщения начальника управления кадров Южного военного округа от 21 декабря 2017 г. № 31/4/16377, а также сообщения начальника 109 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. № СО/6886 видно, что руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. При этом военные представительства к конкретным родам и видам Вооруженных Сил Российской Федерации не относятся, а военная учетная специальность ФИО4 отношение к ВВС не имеет.

Исходя из этого, утверждения ФИО4 о его принадлежности к ВВС и об обязанности командования обеспечить истца соответствующей военной формой синего цвета следует признать необоснованными. Кроме того, из сообщения военного комиссара Ростовской области и пояснений представителя МО РФ и вещевой службы ЮВО в суде установлено, что истец с 1996 г. по 1999 г. в войсковой части №, с 2006 г. по 2014 г. в военном комиссариате Ростовской области и с 2015 г. по настоящее время должен был обеспечиваться по норме 4 снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390. К тому же действия соответствующих воинских должностных лиц, в полномочия которых входило принятие решения о зачислении ФИО4 по указанной норме снабжения вещевым имуществом в судебном либо административном порядке не обжаловались.

Также суд принимает во внимание объяснения истца, данные им в судебном заседании, о том, что он более 14 лет положенное вещевое имущество не получал ввиду отсутствия на то соответствующей необходимости.

Утверждение ФИО4 о том, что на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21августа 2017 г. его следует отнести к военнослужащим ВВС, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, Аксайский районный суд Ростовской области и судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда своими судебными актами о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, фактически указали на необходимость обеспечения К.М.НБ. военной формой ВВС ввиду недостаточности проведения отделом судебных приставов соответствующих исполнительных мероприятий.

Между тем отнесение военнослужащего к роду и виду Вооружённых Сил Российской Федерации определяется полномочиями Министерства обороны Российской Федерации, а также компетентными должностными лицами ведомств, в которых Федеральными законами предусмотрено прохождение военной службы.

Такого решения в отношении К.М.НБ. должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации не принималось, в связи с чем доводы истца о необходимости, на основании перечисленных выше судебных постановлений, обеспечить его военной формой по принадлежности к ВВС являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание поведение участников процесса, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому в удовлетворении заявления ФИО4 о присуждении соответствующей компенсации надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков