Решение № 0697/2026 2-2216/2026 2-2216/2026~0697/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 0697/2026

УИД 56RS0042-01-2026-001233-15

Дело № 2-2216/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 13.04.2022 между банком (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 467,97 рублей со сроком погашения 13.04.2027 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,90 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по каждому из кредитных договоров банком выполнены надлежащим образом.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 17.02.2026 задолженность по кредитному договору от 13.04.2022 № составляет 162 974,74 рубля, из которых: 148 227,81 рублей – основной долг, 12 783,06 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 1 331,36 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 632,51 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.04.2022 № 114/02924 в размере 162 974,74 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 889 рублей.

Представитель истца АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Направленное ответчику судебное извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства, так как ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2022 между банком (займодавец) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 330 467,97 рублей со сроком погашения 13.04.2027 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,90 % годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредит предоставляется не позднее трех рабочих дней, с момента подписания сторонами индивидуальных условий, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на счет кредитования, открытый на имя заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер платежа составляет 10071,21 рубль (кроме последнего платежа).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,10 % годовых, начисляемая на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на кредит за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, денежные средства была перечислены на счет, открытый на имя ФИО1

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиками платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17.02.2026 задолженность по кредитному договору 13.04.2022 № составляет 162 974,74 рубля, из которых: 148 227,81 рублей – основной долг, 12 783,06 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 1 331,36 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 632,51 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 13.04.2022 №, образовавшаяся по состоянию на 17.02.2026, в сумме 162 974,74 рубля.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор лишился того, на что он рассчитывал при подписании договоров – своевременный возврат долга и процентов заемщиком, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение договоров со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора от 13.04.2022 № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском АО «БАНК ОРЕНБУРГ» уплачена государственная пошлина в сумме 5 889 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО1 13 апреля 2022 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 13.04.2022 по состоянию на 17 февраля 2026 года в размере 162 974,74 рубля, из которых: 148 227,81 рублей – основной долг, 12 783,06 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 1 331,36 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 632,51 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 24 марта 2026 года.