Решение № 2-2186/2025 2-2186/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2186/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003519-05

Дело № 2-2186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства 278811, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4 со сроком страхования с 01.04.2024 по 31.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 04.04.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***. 14.04.2025 проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра № ***.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 25.04.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 200 руб., с учетом износа – 199 500 руб..

По телефону сотрудниками АО «МАКС» ФИО1 была предложена страховая выплата в размере 199500 руб., от которой ФИО1 отказалась, так как данной суммы недостаточно для восстановления ее поврежденного транспортного средства в котором оно находилось до произошедшего ДТП.

28.04.2025 страховщик без согласования с ФИО1 размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении, осуществил перевод денежных средств в сумме 199 500 руб. на банковский счёт истца, что подтверждается платежным поручением ***.

29.04.2025 ФИО1 у страховщика были запрошены документы: акты осмотра, акт о страховом случае, калькуляция, документы ГИБДД. Однако, ответ от страховщика не поступил.

04.07.2025 повторно ФИО1 были запрошены документы. 08.07.2025 посредством электронной почты на адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от страховой компании поступили запрашиваемые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ФИО1 составлена калькуляция поврежденного транспортного средства по определению стоимости ремонтных воздействий на основании актов осмотра повреждений ТС, составленных страховщиком, которая составила 572 300 руб.

15.07.2025 ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, а также с самим фактом выплаты страхового возмещения без предварительного получения от нее согласия относительно суммы выплаты, направила страховщику претензию с требованием возместить ей убытки в размере стоимости износа комплектующих и заменяемых деталей, так как страховщик не выполнил требования Закона об ОСАГО о выдаче направления на СТОА, а также просила выплатить неустойку и убытки.

Письмом № *** страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в регионе отсутствуют СТОА соответствующие установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем АО «МАКС» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 199500 руб..

18.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.09.2025 № *** отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Изложив исковые требования в окончательной редакции от 05.11.2025, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 109 700 руб., неустойку в размере 400000 руб, убытки в размере 248 200 руб., штраф в размере 154 600 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что страховая компания после получения заявления от истца о страховом возмещении, организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца, не согласовав размер страхового возмещения в денежной форме перечислила истцу 199 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. Направления на ремонт истцу не было выдано. Таким образом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. Указал, что поддерживает выводы эксперта, изложенные в заключении проведенным по поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309200 руб. По результатам проведенной страховщиком экспертизы рассчитана неустойка, но требования о взыскании неустойки ограничены лимитом ответственности страховщика-400000 руб. Требования о взыскании штрафа в размере 154 600 руб., то есть от суммы надлежащего невыплаченного страхового возмещения-309 200 руб. Убытки рассчитаны исходя из экспертизы истца, проведенной ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа -557400 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Просил также суд отказать ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, как не мотивированное.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву на иск возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 500 рублей. С решением финансового уполномоченного согласна. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Представитель Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства 278811, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4 со сроком страхования с 01.04.2024 по 31.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 04.04.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***. 14.04.2025 проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра № ***.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 25.04.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 200 руб., с учетом износа – 199 500 руб..

По телефону сотрудниками АО «МАКС» ФИО1 была предложена страховая выплата в размере 199500 руб., от которой ФИО1 отказалась, так как данной суммы недостаточно для восстановления ее поврежденного транспортного средства в котором оно находилось до произошедшего ДТП.

28.04.2025 страховщик без согласования с ФИО1 размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении, осуществил перевод денежных средств в сумме 199 500 руб. на банковский счёт истца, что подтверждается платежным поручением ***.

29.04.2025 ФИО1 у страховщика были запрошены документы: акты осмотра, акт о страховом случае, калькуляция, документы ГИБДД. Однако, ответ от страховщика не поступил.

04.07.2025 ФИО1 повторно были запрошены документы. 08.07.2025 посредством электронной почты на адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от страховой компании поступили запрашиваемые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ФИО1 составлена калькуляция поврежденного транспортного средства по определению стоимости ремонтных воздействий на основании актов осмотра повреждений ТС, составленных страховщиком, которая составила 572 300 руб.

15.07.2025 ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, а также с самим фактом выплаты страхового возмещения без предварительного получения от нее согласия относительно суммы выплаты, направила страховщику претензию с требованием возместить ей убытки в размере стоимости износа комплектующих и заменяемых деталей, так как страховщик не выполнил требования Закона об ОСАГО о выдаче направления на СТОА, а также просила выплатить неустойку и убытки.

Письмом № *** страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в регионе отсутствуют СТОА соответствующие установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем АО «МАКС» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 199500 руб..

18.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.09.2025 № *** отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с отказом страховщика, а также решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 08.04.2025 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, страховщиком 04.04.2025 и 14.04.2025 организованы осмотры транспортного средства истца.

28.04.2025 ответчик осуществил выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 199500 руб., направление на ремонт выдано не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрала страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, ссылаясь на то, что на дату осуществления выплаты от СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-З, поступили отказы от ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с иными станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, равно как и не представлен отказ потерпевшего от направления на станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложенное позволяет констатировать, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике составил 309 200 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 199 500 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 109 700 руб. (309 200 руб. – 199500 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами ответчика о надлежащем страховом возмещении в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд не соглашается, поскольку Федеральным законом от *** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено переложение обязанности со страховой компании на потребителя по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в качестве убытков, следует исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 *** от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ по состоянию на дату ДТП – 557 400 руб.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, выводы экспертизы ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 248 200 рубля, исходя из следующего расчета: 557 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ по состоянию на дату ДТП) – 309 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, выплаты произведённой истцу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 309 200 рублей, что составляет 154 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки, начисленной на надлежащую сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано 08.04.2025, 20-дневный срок истекает – 28.04.2025, за период с 29.04.2025 по 05.11.2025 (дата определенная истцом), то есть за 190 дней размер неустойки составляет 593 664 рублей. (309 200/100*1%), где 309 200 – размер надлежащего страхового возмещения истца.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлен договор и кассовый чек на сумму 8 000 руб.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, первоначально заявленные исковые требования основаны на результатах независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также госпошлина уплаченная истцом в размере 23 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) сумму страхового возмещения в размере 109700 руб., убытки в размере 248200 руб., штраф в размере 154600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб..

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 23250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.

Судья Ю.А. Карпухина