Решение № 2-7273/2023 2-916/2024 2-916/2024(2-7273/2023;)~М-5989/2023 М-5989/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-7273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.12.2021г. между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7009892629) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21123, сроком на 1 год.

21.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. О047ОТ750, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении вышеуказанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7009892629) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 101 100,00 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму, выплаченного страхового возмещения – 101.100,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3.222 рублей.

В судебное заседание истец - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО1.(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в судебное представителя не направило, суд применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2021г. между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7009892629) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21123, сроком на 1 год (л.д. 11).

21.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. О047ОТ750, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении вышеуказанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д. 11).

Согласно сведениям выплатного дела страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21123 - САО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков(л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 101.100,00 рублей(л.д.31).

Доказательств опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 101.100

00 рублей, основаны на законе.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что законных оснований, для ее применения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки не установлено, вследствие чего, позицию Истца в указанной части требований суд признает ошибочной – основанной на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.7) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у 9924 970125) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба – 101.100 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3.222 рубля, всего 104.322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: