Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 вне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в заявлении указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 830 000 рублей, под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 917 734,82 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты 6 424,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 111,23 рублей, просроченные проценты 102 232,94 рублей, просроченный основной долг 803 965,87 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор №... от (дата). Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 917 734,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 377,35 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 830 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,9 % годовых (л.д. 22-26).

В соответствии п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 031,42 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

С содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п.14 Кредитного договора).

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк предоставило денежные средства заемщику в размере 830 000 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика по вкладу №... (л.д. 15-16).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата), задолженность по кредитному договору №... от (дата) составляет 917 734,82 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 6 424,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 111,23 рублей, просроченные проценты 102 232,94 рублей, просроченный основной долг 803 965,87 рублей (л.д.36).

(дата) Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.41). Ответа на требование от ответчика не последовало.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 917 734,82 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №... от (дата).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора (дата) в адрес ответчика от имени Банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также о сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, потому кредитный договор №... от (дата) заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, следует расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 917 734,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 377 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 917 734,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 377 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.