Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Юстиция» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Юстиция» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком два договора на оказание юридических услуг, оплатила 69490 руб, до настоящего времени юридические услуги не оказаны, на претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм ответчик не ответил, просит расторгнуть договоры, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 69490 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 руб, неустойку, судебные расходы по оплате представителя 14000 руб, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 – иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Юстиция» - в судебное заседание не явились, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Юстиция» был заключен 02.07.2017 года договор № об оказании юридических услуг(л.д.9);

истицей в счет оплаты по договору было выплачено ООО «Юридическое Бюро Юстиция» 30500 руб (л.д.17).

между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Юстиция» был заключен 04.08.2017 года договор № об оказании юридических услуг(л.д.13);

оплата договора в сумме 37000 руб произведена путем перечисления на банковскую карту генерального директора ООО, доказательств перечисления денежных средств в оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере суду не представлено.

18.01.2018 года истицей направлена в ООО «Юридическое Бюро юстиция» претензия о расторжении договора и возврате денег в связи с неоказанием услуг (л.д.24).

Ответа на претензию не поступало.

Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что юридические услуги оказывались ООО «Юридическое Бюро Юстиция» ФИО1 в каком либо объеме.

Таким образом сумма, подлежащая выплате при расторжении договора поручения, взыскивается в полном объеме, а именно 30500+37000=67500 руб.

Также истица просит взыскать в её пользу неустойку в размере 232343 руб за нарушение сроков оказания услуг по договору в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», расчет представлен.

К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно за нарушение сроков оказания услуг истица вправе требовать неустойку в размере, не превышающем общую цену договора, то есть по двум договорам 30500+37000=67500 руб

Также истицей заявлен моральный вред в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истица является потребителем услуг ответчика, который уклоняется от возврата неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 10000 руб с учетом фактических обстоятельств дела, длительным периодом нарушения прав истца (более года), вместе с тем отсутствием тяжких последствий для истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование о расторжении договора поручения в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств за неоказанные услуги(неосновательного обогащения) основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, сумма штрафа не подлежит начислению на взысканное судом неосновательное обогащение, исчисляется с суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф в размере: (67500+10000)х50%=38750 руб.

Также истица обратилась с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб за оказание юридической помощи.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Юридическое Бюро Юстиция» истице отказано лишь в части - уменьшен размер неустойки, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в её пользу следует взыскать с ответчика 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 971, 973, 976, 978 ГК РФ, ст. 13 п.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 02.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Юстиция».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 04.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Юстиция».

Взыскать из средств ООО «Юридическое Бюро Юстиция» в пользу ФИО1 67500 руб – оплату по договорам за неоказанные услуги, 67500 руб – неустойку,10000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 38750 руб, расходы по оплате юридической помощи 14000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «Юридическое Бюро Юстиция» госпошлину в доход государства 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.