Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца Администрации города Нягани (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Нягани об уменьшении арендной платы,

установил:

Администрация города Нягани обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании протокола о результатах аукциона по лоту № от дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ФИО3 дата был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последним принят в аренду земельный участок общей площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, находящаяся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от дата. Срок аренды установлен с дата по дата

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 140 432 руб. 15 коп. на основании максимального размера ежегодной арендной платы, заявленного победителем по результатам аукциона.

На момент заключения договора аренды арендодатель уплатил часть арендной платы в размере задатка 3 652 руб. 32 коп.

Оставшаяся часть арендной платы за первый год в размере 136 779 руб. 83 коп. оплачивается арендатором единовременно в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

За последующие годы арендная плата вносится путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал – до 10 последнего месяца текущего календарного года.

В нарушении условий договора обязательства ответчиком по внесению арендной платы не исполняются, размер задолженности за период с дата по дата составляет 103 496 руб. 57 коп., которую Администрация города Нягани просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с дата по дата в размере 3 160 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 103 496 руб. 57 коп. за период с дата до момента полного погашения задолженности.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к Администрации города Нягани об уменьшении арендной платы.

В обоснование доводов истец по встречному исковому заявлению указал, что он принял участие в аукционе по лоту № на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, находящаяся, для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома. Им был внесен задаток в размере 3 652,32 руб.

Выставляемый на аукционе земельный участок ему не был показан ввиду отсутствия межевых знаков, так как границы земельного участка не были вынесены в натуре. Кроме того, в аукционной документации не было оговорено об отсутствии подъездных путей к земельному участку.

Таким образом, он был лишен достоверной информации о земельном участке, позволяющим использовать его по целевому назначению.

После признания победителем аукциона, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка дата

В последующем истцу по встречному исковому заявлению был выдан межевой план земельного участка, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, им оформлено разрешение на снос и вырубку зеленых насаждений, за свой счет были произведены кадастровые работы по земельному участку и получено разрешение на строительство.

дата ФИО3 обратился в Администрацию города Нягани с просьбой об устранении недостатков земельного участка, а именно обеспечения подъездными путями и предоставления технических условий на подключение к электроэнергии, на что был получен отказ.

В последующем, дата ФИО3 повторно обратился в Администрацию города Нягани с предложением вариантов устранения нарушений, служащих основанием невозможности использования земельного участка, одним из которых был возврат оплаченной суммы аренды за первый год аренды в размере 140 432,15 руб. с последующей оплатой аренды с момента устранения нарушений арендодателя либо заключения дополнительного соглашения, на которое ответчик по встречному иску ответил отказом.

ФИО3 указал, что земельный участок в нарушении положений ст. ст. 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ему был предоставлен с недостоверными данными о его фактическом состоянии.

Образование земельного участка для его продажи и предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также подготовка проведения аукциона осуществляется в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено необходимость подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, осуществление уполномоченным органом кадастрового учета и получение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ни в договоре аренды земельного участка, ни в конкурсной документации при проведении процедуры торгов не указаны ограничения в использовании земельного участка, в частности невозможности его использования ввиду отсутствия подъездных путей.

В нарушение вышеприведенных норм, а также положений ст. 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску не представил полной информации о земельном участке, в связи с чем арендатор имеет право требовать соразмерного уменьшения арендной платы в соответствии с положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка для строительство объекта обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 1 информационного письма Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, ФИО3 во встречном исковом заявлении просил уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участка дата до 0 рублей по оплате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установить начало срока внесения арендных платежей с момента устранения нарушения, служащего препятствием к целевому использованию арендованного имущества с учетом уже оплаченной арендной платы в размере 140 432,15 руб., а также взыскать с Администрации г. Нягани государственную пошлину в размере 6 852 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани, МКУС муниципального образования г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции», о чем вынесены соответствующие определения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани, МКУС муниципального образования г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, сведений о неявки, ходатайств об отложении рассмоотрения дела не поступало. МКУС муниципального образования г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Участвующие в судебном заседании представитель Администрации города Нягани ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях первоначального искового заявления настаивала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что конкурсная документация подготовлена в соответствии с положениями требований ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, все сведения о земельном участке были указаны как в аукционной документации, так и опубликованы в официальном издании «Вестник Приобья».

Указала, что обеспеченность подъездными путями до границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем данные о них в документации не отражаются. Наличие подъездных путей до границ земельных участков предусмотрено Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 57-оз 06.07.2005 г. «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» только для строительства индивидуальных жилых домов – истец по встречному иску к данной категории не относится.

Участвующий в судебном заседании ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО3 требования по первоначальному иску не признал.

На требованиях встречного искового заявления настаивал по доводам, указанным во встречном иске.

Дополнительно суду пояснил, что принял участок без замечаний, фактически осмотр не производил. В последующем, выехав на осмотр земельного участка, им было установлено, что на нем отсутствовали межевые знаки, границы в натуре вынесены не были. Ему самому пришлось приглашать кадастрового инженера для установления границ земельного участка, а только в последующем освобождать землю от насаждений. Работа по очистке земельного участка произведена. Истец по встречному иску настаивает, что конкурсная документация должна была содержать сведения о наличии либо отсутствии подъездных путей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО ....» По заказу ФИО3 сотрудниками его фирмы был осуществлен выход кадастрового инженера, которым были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения представителя истца Администрации города Нягани (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании протокола о результатах аукциона по лоту дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани и ФИО3 дата был заключен договор аренды земельного участка №, со сроком аренды с дата по дата, в соответствии с которым ФИО3 принимает в аренду земельный участок общей площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <адрес>, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, находящаяся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 8-12).

Указанный земельный участок был передан Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. 13).

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 140 432 руб. 15 коп. на основании максимального размера ежегодной арендной платы, заявленного победителем по результатам аукциона.

На момент заключения договора аренды ФИО3 в соответствии с п. 3.2 договора была уплачена часть арендной платы в размере задатка 3 652 руб. 32 коп., оставшаяся часть арендной платы в размере 136 779 руб. 83 коп., предусмотренная п. 3.3 договора, оплачена ФИО3 дата, что подтверждается квитанцией 165 (л.д. 78).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Согласно приложению 1 к решению Думы города Нягани от дата администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков осуществляет Администрация муниципального образования город Нягань.

Основанием для обращения Администрации города Нягани с настоящим иском в суд, послужила неисполнение обязательств по внесению ФИО3 арендной платы по договору аренды земельного участка дата и образовавшейся суммы задолженности по арендной плате в размере 103 496,57 руб. за период с дата по дата и неустойки в размере 3 160,76 руб. за период с дата по дата, предусмотренной п. 5.3 договора.

Истцом обязательства по договору выполнены, земельный участок предоставлен ответчику в аренду, договор аренды земельного участка не расторгнут.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ФИО3 не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № дата

Невнесения арендных платежей по договору за спорный период, наличие задолженности ФИО3 не отрицал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По указанным выше суммам задолженности по арендной плате в соответствии с п. 5.3 договора аренды земельного участка также произведен расчет неустойки с применением процентной ставки, установленной договором.

Приведенные истцом по первоначальному иску расчеты подробны, не вызывают сомнений. Периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности ФИО3 не оспорен, контрасчет им не представлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в частности неисполнение ФИО3 условий договора аренды земельного участка по внесению арендных платежей, требования Администрации города Нягани о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка дата в размере 103 496,57 руб., неустойки в размере 3 160,76 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 103 496,57 руб. за период с дата до момента полного погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных выше норм, требование о начислении процентов до полного погашения задолженности является обоснованным, при этом подлежит удовлетворению с момента вынесения решения суда, то есть с дата.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда, то есть за период с дата по дата включительно, подлежит расчету, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, что составит 7 533,98 руб., из следующего расчета:

за период с дата по дата 143 дн. = 2 939,73 руб. (103 496,57*143 дн. *7,25%/365)

за период с дата по дата 91 дн. = 1 935,24 руб. (103 496,57*91 дн. *7,50%/365).

за период с дата по дата 212 дн. = 2 659,01 руб. (103 496,57*121 дн. *7,75%/365).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик таких льгот не имеет.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 114 191,31 руб. (103 496,57+3 160,76 + 7 533,98).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нягани в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера, то есть 3 484 руб.

Разрешая заявленные требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Нягани об уменьшении арендной платы, суд исходит из следующего.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 в его обоснование указал, что земельный участок был предоставлены в аренду с недостатками, препятствующими использованию его целевому назначению, в частности невозможностью своевременного осуществления строительства из-за отсутствия подъездных путей, в связи с чем размер арендной платы должен быть снижен.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая перечень объектов аренды, устанавливает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности установлены ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности купли-продажи земельных участков, применяемые также в случае передачи земельного участка в аренду. Так, в соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 4 этой же статьи требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Согласно п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Из анализа положений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что участники аукциона не вправе отказываться от условий, определенных продавцом, или предлагать свои условия. Указанные лица могут участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по лоту дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ФИО3 дата был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последним принят в аренду земельный участок общей площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, находящаяся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок фактически передан ФИО3 по акту приема передачи от дата, участок принят без каких-либо замечаний. С состоянием земельного участка истец по встречному исковому заявлению был согласен, что подтверждается заявкой на участие в аукционе.

Ссылаясь на невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению и отсутствие подъездных путей к нему, истец по встречному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представили.

Напротив, из пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании, на земельном участке им были произведены работы по установлению границ земельного участка, а также очистка земли от насаждений.

Конкурсная документация подготовлена в соответствии с положениями требований ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, все сведения о земельном участке были указаны как в аукционной документации, так и опубликованы в официальном издании «Вестник Приобья», в связи с чем довод истца по встречному исковому заявлению о неполном указании сведений о земельном участке несостоятелен. Указание сведений о наличии либо отсутствии подъездных путей в аукционной документации законом не предусмотрено.

Довод ФИО3 о том, что он был лишен возможности оценить качественные характеристики земельного участка, суд также считает не состоятельным.

Земельный участок взят в аренду под строительство жилого дома. ФИО3, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, принимая решение об участии в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить все необходимые сведения о земельном участке (качественных и количественных характеристиках), в том числе посредством осмотра участка в натуре, что исключает возможность снижения арендной платы, внесенной за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды и аукциона.

Требование истца по встречному исковому заявлению по сути направлено на изменение условий договора аренды.

Суд отмечает, что в силу п. 22 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещению на официальном сайте о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка. Таким образом, условия договора аренды являются определяющими еще на этапе публикации извещения о проведении аукциона и не подлежат изменению на последующих этапах аукциона.

Договор аренды был заключен на тех условиях, которые были указаны в извещении, и с которыми ФИО3 согласился.

Ограничения на изменение условий договора, заключенного на торгах, призваны воспрепятствовать своеобразному пересмотру результатов торгов и, по сути, обходу законоположений о торгах. Отсутствие указанных ограничений на изменение договора способствовало бы возникновению нежелательных ситуаций, при которых условия заключенного на торгах договора изменяются так значительно, что если бы торги проводились на измененных условиях, то это повлияло бы на состав участников торгов и содержание их предложений по условиям договора.

Порядок внесения арендной платы и ее размер имеет существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, размер арендной платы по договору, заключенному по результатам проведения процедуры торгов, имеет существенное значение в пределах действия срока договора и не может быть изменен произвольно.

Также не может быть установлен меньший размер арендной платы, чем предусмотрен документацией о торгах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нягани к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Нягани задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка дата за период с дата по дата в размере 103 496 рублей 57 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 3 160 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7 533 рубля 98 копеек, а всего 114 191 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Нягани проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 103 496 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере 3 484 рубля.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Нягани об уменьшении арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 апреля 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....