Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она приходится дочерью ответчику, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма ей и ФИО2 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 2011 года она была вынуждена временно выехать из указанного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.07.2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ней и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

По настоящее время ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении, препятствует доступу в квартиру, отказывается выдать комплект ключей от квартиры, в связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что в спорной квартире она не проживает примерно с 2011 года, поскольку ответчик препятствует ее проживанию в указанной квартире, ранее последняя злоупотребляла спиртными напитками, приводила в квартиру разных мужчин, в связи с чем у нее с матерью сложились конфликтные отношения, ей приходилось жить у знакомых, в настоящее время она проживает у сожителя. Когда она обратилась к главе поселения с просьбой помочь вселиться в спорную квартиру, последняя переговорила с ответчиком, и та пообещала дать ей ключи, однако, когда она пришла за ключами от квартиры, ответчик стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ключи от квартиры не дала.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с истцом проживает в гражданском браке с мая 2014 года, в связи с чем ему известно, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не слушает ни администрацию поселения, ни участкового, к которым ФИО1 обращалась с просьбой помощь вселиться в жилое помещение, ключи от квартиры, у истца отсутствуют, истец желает вселиться в указанную квартиру, так как возможности проживать с его родителями, у них нет.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.07.2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> предоставлена ФИО2 – ответчику по делу, с учетом членов семьи: сына ФИО3 и дочери ФИО1 – истца по делу.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается ФИО2 для проживания в ней, совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи ФИО3 и ФИО1

В соответствии с поквартирной карточкой, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно справке УУП ОМВД РФ по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 около 4 лет не проживают в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что выезд ФИО3 и ФИО1 из спорного жилого помещения не был актом их доброй воли, направленной на прекращение пользованием указанным жилым помещением, отсутствие последних в спорной квартире носит хотя и длительный, но вынужденный характер. Как следует и из пояснений сторон, показаний свидетелей, между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 сложились устойчивые неприязненные отношения, на протяжении их совместного проживания в спорном жилом помещении между ними постоянно возникали конфликты такого характера, что даже спустя длительное время стороны, являясь близкими родственниками, не общаются, не поддерживают отношения. Кроме того, со стороны ФИО2 чинились препятствия ФИО3, ФИО1 в пользовании квартирой: она сменила замок во входной двери в квартиру, не предоставив членам своей семьи дубликаты ключей.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Далее установлено, что в <адрес> фактически постоянно проживает ответчик ФИО2, истец ФИО1 не проживает по данному адресу с 2011 года, ФИО2 препятствует проживанию своей дочери ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу, которая, была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства и в силу ч. 3 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с ФИО2, в настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, потому ее отсутствие в спорной квартире с 2011 года носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ не влечет за собой изменения права пользования ответчиком данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в жилое помещение – квартиру № расположенную в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова