Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 218000 руб. под 17,50 % годовых. <дата> решением Кирово-Чепецкого районного суда с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 241771 руб. 18 коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» <дата> передало свои права (требования) ООО «ЮСБ». Кредитор, уступивший право требования другому лицу, передает ему в полном объеме права, имеющие значение для осуществления требования. <дата> произведена уступка права требования, решение суда от <дата> исполнено ответчиком <дата> ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в связи с чем ООО «ЮСБ» имеет право на начисление процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Со ссылкой на ст. ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ ООО «ЮСБ» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора за период с <дата> по <дата> в размере 42462 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора за период с <дата><дата> в размере 62087 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты на основании п. 3.3. кредитного договора за период с <дата> по <дата> в размере 45678 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4204 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования ООО «ЮСБ» не признала, в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как двойная мера ответственности применяться не может. При взыскании процентов и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размере до 10000 руб. При взыскании судебных расходов на представителя, считает, что оказанные услуги в виде: консультации, ознакомления с материалами дела, проверки платежей, составления расчетов задолженности, изготовления копий документов, формирования, подготовки и направления дела в суд, оплате не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 218000 руб. под 17.50% годовых на срок по <дата>

В силу пункта 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере 236209 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб. 09 коп.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № *** от <дата> предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. Договор добровольно подписан с обеих сторон.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с ФИО3 от <дата>. Общая сумма уступаемых требований составила 241771 руб. 18 коп.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-2111/2015

Установлено из пояснений сторон что <дата> заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> ФИО3 исполнено.

ООО «ЮСБ» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченные проценты, предусмотренных кредитным договором за период с <дата> по <дата>.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 30.05.2016 предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора <***> от 05.06.2012 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> исполнено ФИО3 <дата>, следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата>

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора составляет 42462 руб. 33 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора составляет 62087 руб. 68 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты на основании п. 3.3. кредитного договора составляет 45678 руб. 99 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просроченные проценты на основании п. 3.3. кредитного договор в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 20000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 42462 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 20000 руб.

ООО «ЮСБ» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату. Таким образом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮСБ» 21.06.2017 заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО4, предметом которого в соответствии с п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> является оказание юридической помощи «…по взысканию задолженности с ФИО3 в рамках уступленных прав по кредитному договору № *** от <дата>

Актом приема-передачи определен комплекс и стоимость услуг ФИО5: консультация заказчика – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 500 руб., анализ предоставленных документов – 1000 руб., проверка платежей в счет уплаты задолженности – 500 руб., составление расчетов задолженности – 1500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., изготовление копий документов - 500 руб., формирование, подготовка и направление документов в суд – 1500 руб., а всего на сумму 10500 руб.

Таким образом, с учетом сложности настоящего дела, проведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № *** от <дата> сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании долга по кредитному договору, составила 4204 руб. 58 коп.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ЮСБ» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2973 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>. в размере 42462 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2016г. по 19 сентября 2017г. в размере 30000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>. в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2973 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОО «ЮСБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.