Решение № 2А-21/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-21/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Болговой Д.Ю., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Шигановой Е.Ю., представителя административных ответчиков - командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просит признать незаконными:

- и подлежащими отмене приказы командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. № 888 и от 21 августа 2020 г. № 156 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2020 г.,

- представление врио командира войсковой части № от 21 августа 2020 г.,

- бездействие командира войсковой части № связанное с нерассмотрением его рапортов от 15 июня и 11 июля 2020 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и обязать командира войсковой части № их рассмотреть,

- приказ командира войсковой части № от 26 декабря 2020 г. № 716 об исключении из списков личного состава воинской части,

- бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его рапортов от 29 июня 2020 г., от 14 и 27 июля 2020 г., от 9 октября 2020 г., от 13 ноября 2020 г., от 3, 10 и 20 декабря 2020 г., и обязать командира войсковой части № их рассмотреть.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении, при этом показал, что 5 ноября 2019 г. следователем военного следственного отдела по Каспийской флотилии в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а 1 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В июне 2020 г. военным судом в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением судебного штрафа, который в установленный срок он оплатил. После чего командованием ему объявлен строгий выговор, а затем он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и досрочно уволен с военной службы.

Представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при принятии оспариваемых действий (решений), связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации, увольнением и исключением из списков части, порядок, установленный действующим законодательством, был соблюдён воинскими должностными лицами и коллегиальным органом.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ не имеется препятствий для рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного ответчика - аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку председатель комиссии извещён о времени, месте судебного заседания и не явился в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судьи Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. № 33а-1229/2020 оставлено без изменения определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г., на основании которого дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Астраханский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела вновь в Махачкалинский гарнизонный военный суд отказано, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Так как ФИО1 с административным исковым заявлением обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд 2 сентября 2020 г., то срок обращения в суд по оспариванию приказов от 11 июня 2020 г. № 888 и от 21 августа 2020 г. № 156 о привлечении к дисциплинарной ответственности, досрочном увольнении с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2020 г., им не пропущен, а дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №. Согласно сообщению от 15 марта 2021 г. № 608, указанная воинская должность не входит в состав экипажей надводных кораблей.

По заключению военно-врачебной комиссии он признан в марте 2020 г. негодным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, В-ограничено годен к военной службе, а в июле 2020 г. Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из служебной карточки истца, последний имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: два строгих выговора за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, объявленных в приказах командира войсковой части № от 8 ноября 2019 г. № 2338 и командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. № 888.

Из показаний свидетеля Г. следует, что с апреля 2020 г. он являлся врио командира войсковой части №, из гарнизонного военного суда в воинскую часть поступило судебное постановление, из которого стало известно, что в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа. О возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО1 командованию войсковой части № не докладывал. По указанию вышестоящего командования для приобщения к материалам разбирательства по данному факту им, Г., 9 июня 2020 г. представлялась соответствующая справка – доклад.

В соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. № 888, ФИО1 за не доклад своему непосредственному начальнику о возбуждённом в отношении него уголовном деле по ч. 1 ст. 327 УК РФ объявлен строгий выговор. При этом, командиру войсковой части № предписывалось представить истца на заседание аттестационной комиссии Каспийской флотилии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, в силу ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ обязывающей обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру проступка, его личности и степени вины.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. № 888 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд признаёт законным и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вступившим в законную силу постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

23 июня 2020 г. врио командира войсковой части № <данные изъяты> Г. составлен аттестационный лист на истца о несоответствии занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим. С текстом отзыва ФИО1 ознакомился 29 июня 2020 г., и внёс запись на листе о несогласии с выводами.

23 июля 2020 г. истец заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части № По результатам которой, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решение оформлено протоколом № 6. Истец ознакомлен 19 августа 2020г. с результатами аттестации.

Затем 21 августа 2020 г. на ФИО1, после беседы командиром войсковой части № с ним, было оформлено представление к его увольнению по указанному основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями контракта от 26 февраля 2020 г., аттестационного листа от 23 июня 2020 г., листа беседы от 20 августа 2020 г., представления от 21 августа 2020 г., приказами от 11 октября 2013 г. №1304, от 30 декабря 2019 г. № 110, выпиской из приказа от 21 июля 2020 г. № 1076, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2020 г. № 6, служебной карточки истца с листом ознакомления, а также сообщением командира войсковой части № от 15 марта 2021 г. № 608.

На основании приказа командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 г. № 156 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона ««О воинской обязанности и военной службе».

Затем, по приказу командира войсковой части № от 26 декабря 2020 г. № 716 истец исключён из списков личного состава воинской части 13 января 2021 г.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, при этом одними из основных задач аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, материалы дела не содержат и судом не выявлено.

Проверив соблюдение порядка проведения аттестации ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, при этом истец лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, а также проверив состав комиссии, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по признанию незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2020 г. (оформленного протоколом № 6) в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Вывод аттестационной комиссии о том, что истец фактически перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что аттестация проведена с нарушением, в виду выполнения членами комиссии служебного задания в командировке в г. Каспийске Республике Дагестан и вопреки этому присутствовавшими на заседании, суд признаёт несостоятельными, так как нахождение этих военнослужащих в командировке не препятствовало им принимать участие в заседании аттестационной комиссии Каспийской флотилии на заслушивании ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными представления командира войсковой части № от 21 августа 2020 г. и приказа командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 г. № 156 об увольнении с военной службы и их отмене, удовлетворению не подлежат, так как истец имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, совершил уголовно наказуемые деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по которым прекращено с назначением судебного штрафа, чем нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

При этом, суд учитывает, что уголовное дело прекращено с согласия ФИО1, признавшего вину в содеянном, по нереабилитирующему основанию.

Наличие у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится в частности по основанию, предусмотренном подп. «в» п. 2 ст. 51 того же Федерального закона), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Принимая во внимание, что 11 июня 2020 г. командованием в отношении истца уже была инициирована процедура аттестации и увольнения, то вопреки мнению административного истца, иных оснований для увольнения с военной службы - в связи с организационно-штатными мероприятиями, по состоянию здоровья, у ФИО1 не было, а поэтому у него не имелось право его выбора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапортов ФИО1 от 15 июня и 11 июля 2020 г. об увольнении его в связи с организационно-штатными мероприятиями, по состоянию здоровья в связи с признанием негодным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, и возложению обязанности по их рассмотрению, не подлежат удовлетворению, так как данные рапорта были рассмотрены командованием по существу, в удовлетворении просьб истца обоснованно отказано.

Утверждение истца о том, что он имеет право на приостановление военной службы на основании ст. 45 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с избранием на высшую должность в органе местного самоуправления на постоянной основе, суд признаёт несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оспариваемый приказ об увольнении истца за невыполнение условий контракта был издан командующим Каспийской флотилией ранее, чем ФИО1 был наделён (13 сентября 2020 г.) полномочиями депутата муниципального образования «село Зелономорск» Карабудахкентского района Республики Дагестан, избран (24 сентября 2020 г.) председателем Собрания депутатов муниципального образования «село Зелономорск» на постоянной основе, и избран (3 ноября 2020 г.) главой муниципального образования сельского поселения «село Зелономорск».

Статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом согласно ст. 115 этого же Устава обращение считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поданные истцом рапорта в период с июня по декабрь 2020 г. по различным вопросам, связанным с прохождением военной службы, в установленном порядке рассмотрены по существу командованием войсковых частей № и №, что усматривается из соответствующих ответов и письма на запрос суда от 16 марта 2021г.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании на основании приказов командира войсковой части № от 27 июля 2020 г. № 368, от 24 августа 2020 г. № 423, от 23 декабря 2020 г. № 711, до исключения из списков части истцу в 2020 г. предоставлялись основной и дополнительный отпуска сроком на 10 суток, 36 суток, 14 суток, а затем 5 суток.

По сообщению командующего Каспийской флотилией от 15 марта 2021 г. личное дело истца направлено 14 января 2021 г. в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» для подсчёта выслуги лет.

Как следует из расчётного листка за январь 2021 г., денежное довольствие истцу выплачено в день исключения из списков воинской части 13 января 2021 г.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2020 г. № 716 об его исключении.

С учётом вышеприведённых доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий