Постановление № 1-143/2024 1-21/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-21/2025

УИД 32RS0023-01-2024-001062-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего ФИО2 ФИО15

подсудимого ФИО1 ФИО16, защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 октября 2024 года около 12 часов, находясь на парковке, расположенной вблизи здания ГБУЗ «Почепская ЦРБ» по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с цель завладения имуществом ФИО2, незаконно под угрозой применения насилия потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в сумме до 30 000 рублей.

Продолжая свой единый умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2, 14 октября 2024 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковке, расположенной вблизи здания ГБУЗ «Почепская ЦРБ» по адресу: <...>, незаконно под угрозой применения насилия потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 угрозу применения насилия ФИО2 воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в МО МВД России «Почепский».

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, согласно которому претензий к подсудимому он не имеет, так как ФИО1 принес ему свои извинения, чем возместил причиненный преступлением вред. Принесенных извинений ему достаточно для возмещения причиненного вреда. Претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, что подтвердил непосредственно в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Грищенко А.В. также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и вред потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений. Подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, осознал неправомерность своих действий, сделал для себя должные выводы, осознает все последствия прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по приведённому основанию сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом, без указания мотивов возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершённого подсудимым впервые, сведения о личности последнего, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый им вред и признал свою вину в содеянном, осознал неправомерность своих действий, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд по вышеизложенным основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, и производство по делу в отношении него прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 ФИО18 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.163 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова