Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

дело №2-561/2021

УИН 23RS0046-01-2021-000417-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 16 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что<...>, в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя автомобиля ЛАДА Веста г/н <...> ФИО2 подтверждается постановлением по делу об АП <...> от <...>. На момент ДТП а/м истца был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии МММ <...>.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <...>. <...> истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <...> ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр а/м МERCEDES-BENZ CLS 500 г/н <...> о чем составлен акт осмотра <...>. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 450 400,00 рублей. Стоимость услуги оценки и экспертизы составили 15000 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой трасологической экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП ФИО4, повреждения, имеющиеся на а/ммогли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <...>, услуги по проведению трасологической экспертизы составила 15 000 рублей. 27.08.2020истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, оплаты услуги оценки и экспертизы в размере 15 000,00 руб., услуги по проведению трасологической экспертизы в размере 15 000,00 руб. В обоснование своих требований направил обе вышеуказанные экспертизы. ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец <...> направил обращение <...> в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <...> получил решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и обратился в суд. Учитывая, что полный пакет документов предоставлен в ПАО «САК «Энергогарант» <...> 18, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее <...>, то просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО «САК «Энергогарант» на момент подачи иска составляет 969 дней. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15000,00 рублей и на проведение трасологической экспертизы в размере 15 000,00 рублей. В соответствии с уточнениями, поданными после проведения судебной экспертизы, просит: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 200 000 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы на проведениедосудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 507,29 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «САК«Энергогарант» просил отложить рассмотрение дела, предоставив ему срок для ознакомления с материалами дела. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ходатайство об отложении подавалось ответчиком неоднократно, суд удовлетворял его ранее, предоставив срок для ознакомления, однако предоставленным сроком ответчик не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном затягивании процесса со стороны ПАО «САК«Энергогарант»

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили возражения ПАО «САК«Энергогарант» относительно исковых требований, согласно которым страховая организация считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Ответчик убеждён, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <...> с участием ФИО2 и ФИО1 Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Определением Славянского районного суда от <...> в порядке подготовки срок для обращения с исковым заявлением восстановлен, определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщикуиска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования<...> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный знак М 752 АВ799, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz CLS500, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2005.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением <...> от <...>, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТПзастрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ <...>.

<...> Заявитель обратился в ПАО «САК«Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...><...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> ПАО «САК«Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <...>.

<...> в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «САК«Энергогарант» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ПАО «САК«Энергогарант» от <...><...>, повреждения, указанные в акте осмотра ка <...> от <...> на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД, не могли быть образованы.

22.08.2018ПАО «САК«Энергогарант» письмом <...> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<...> ПАО «САК«Энергогарант» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 384 773 рублей 00 копеек, с экспертным заключениемООО «Союз судебных экспертиз» от <...><...>.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию от <...> письмом от <...><...> уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<...> представителем ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение от <...><...>, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4 по инициативе заявителя, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, могли образоваться в результате ДТП произошедшего <...>, а также экспертное заключение от <...><...>, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3 по инициативе заявителя, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 059 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 567 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортногосредства составляет 567 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 117325 рублей 42 копейки.

17.09.2020ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<...> истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО«Авто-АЗМ» от <...> №<...> на основании проведенного трасологического исследования установлено, что контакта между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от <...>, не было. В связи с этим, и исходя из произведенного исследования, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от <...>. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, про ведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям:

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, экспертом ФИО5 были описаны повреждения элементов по левой стороне кузова. При описании повреждений эксперт не указывает на данных элементах характер следообразования, направленность, размер и локализацию этих следов, однако после указывает на невозможность их возникновения при заявленном механизме ДТП. При определении интервала высот зоны контакта на автомобилях эксперт ФИО5 приводит иллюстрации без указания конкретныхинтервалов высот. Помимо этого, не совсем понятен механизм сопоставления высот без применения методов измерительной криминалистической фотографии.Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Славянского районного суда от19.05.2021назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертиза Кубани».

Из экспертного заключения <...>С.Т от <...>, следует, чтоповреждения транспортного средства МERCEDES-BENZ <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия <...>, равна: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 804 605,17 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)457 885,17 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 617 652 рублям; стоимость годных остатков равна 93 275,49 рублям; стоимость материального ущерба составила 524 376,51 рублей.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным су дом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам,подлежащим возмещению страховщиком. На том же основании подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы, проведённой в связи с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик пришёл к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Расходы составили 15 000 рублей, и они подлежат взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с <...> по <...> (день вынесения решения):400 000 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1%х 1052 дня (период просрочки)= 4 208 000рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 400 000 рублей. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 507 рублей 29 копеек. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.6, 31-32). Также суд считает подлежащими взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом. Расходы на изготовление рецензии в размере 12 000 рублей суд считает целесообразным снизить до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме7 200 рублей, исходя из цены иска в 400 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», <...>, дата государственной регистрации <...>;в пользу ФИО1,<...> года рождения, уроженцаг. Дилижан Армянской ССР, паспорт гражданина РФ <...><...> выдан <...> отделом <...>, 871 507 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 29 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, денежные средствав сумме 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы,15 000 рублей в счёт оплаты досудебной транспортно-трасологической экспертизы, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 507,29 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», <...>, дата государственной регистрации <...>;в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ <...><...> выдан <...> межрайонным отделом УФМС России по <...><...>, неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», <...>, дата государственной регистрации <...>, в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2021 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.