Решение № 2А-593/2019 2А-593/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-593/2019

Дело № 2а-593/2019 (56RS0040-01-2019-000802-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 27 сентября 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Ташлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительным производствам № ... от <дата> и № ... от <дата> о взыскании налогов и сборов.

В его собственности имеется жилой дом и земельный участок по <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен с использованием ипотечного кредита в 2005 году. В 2010 году на погашение части ипотечного кредита были направлены средства семейного (материнского) капитала, в связи с чем он в соответствии с действующим законодательством дал нотариальное обязательство о выделении долей детям в данном недвижимом имуществе.

В настоящее время в связи с погашением ипотечного кредита он намерен с целью исполнить требования законодательства и соблюдения прав детей, выделить детям доли в жилом доме и земельном участке. Но по сведениям Росрееста 29.08.2019 года судебным приставом исполнителем Ташлинского РОСП ФИО3 выставлен запрет регистрационных действий в отношении его единственного жилья в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>.

11.09.2019 г. он посредством телефонной связи обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с вопросом отмены (снятия) запрета регистрационных действий в отношении его единственного жилья, с целью выделения долей несовершеннолетним детям, но получил отказ.

12.09.2019 г. он обратился с старшему судебному приставу - начальнику Ташлинского РОСП с письменной жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, но ответа не получил.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении его единственного жилья по <адрес> он не получил до настоящего времени.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета регистрационных действий в отношении его единственного жилья являются незаконными, нарушают права заявителя и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на административный иск в котором просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, так как оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы. Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Доказательств того, что имущество было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должным признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Таким образом спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и части 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, имеется спор о праве на имущество.

Представитель Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области - начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 суду также просил в удовлетворении жалобы отказать по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика - Управления ФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ИФНС России № 6 по Оренбургской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области представил отзыв в котором просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области <дата> возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № 6 по Оренбургской области о взыскании налогов и сборов в размере 4842,33 руб.

Также в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство ... на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № 6 по Оренбургской области о взыскании налогов и сборов в размере 34733,30 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 29.08.2019 года вынесено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Управлению Росреестра по Оренбургской области (Межмуниципальному отделу по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам) поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июля 2005 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, существующие ограничения права - залог в силу закона.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на объект недвижимого имущества. Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое истцом постановление об объявлении запрета по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Суд отмечает, что арест принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, а именно, изъятия жилого дома и земельного участка и их реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет регистрационных действий жилого дома и земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Представленное административным истцом заявление-обязательство на имя ИО Председателя Правления ***) от ФИО2 в котором сообщается о намерении направить средства материнского (семейного) капитала на частичный досрочный возврат кредита по кредитному договору ... от <дата>, права по которому удостоверены закладной на условиях предусмотренных кредитным договором не свидетельствуют, что средства материнского (семейного) капитала были действительно направлены (перечислены) на погашения кредитных обязательств и именно за жилой дом и земельный участок в <адрес>. Кроме того доказательств, что обременение в виде ипотеки снято, истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что жилое помещение является для истца единственным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО2 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.08.2019, является законным.

Объявление запрета на регистрационные действия жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2 носит обеспечительный характер, а задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена и требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2019г.

Судья Е.Г. Поротько