Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2013/2016;)~М-2166/2016 2-1-106/2017 2-2013/2016 М-2166/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

дело № 2-1-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо - ФИО4 , о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил прекратить залог недвижимости (ипотеку) в отношении земельного участка площадью 4500 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, под нежилым зданием ветеринарного блока литер А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, номер государственной регистрации ипотеки №; прекратить залог недвижимости (ипотеку) в отношении нежилого здания ветеринарного блока площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, номер государственной регистрации ипотеки № от 11 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного имущества на основании договора-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг 7 000 000 рублей. В обеспечение данного обязательства между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № недвижимого имущества, по которому ФИО1 передал в залог вышеуказанный земельный участок и нежилое здание ветеринарного блока. Договор залога был зарегистрирован сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей, 30.12.2014 года - 7 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5 09.03.2016 года и 21.03.2016 года истцом направлялись уведомления в адрес ФИО4 о необходимости прекращения ипотеки вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства и необходимости явки в регистрирующий орган. Дважды ответчик уклонился от явки. При попытке самостоятельной подачи заявления истцу было отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя. Указывая, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 7 000 000 рублей, за период с 15.02.2015 года по 16.02.2016 года, также просил взыскать с ФИО1 сумму процентов за просрочку в возврате суммы займа в сумме 4 500 000 рублей из расчета 1 232,88 рублей в день, начиная с 14.02.2017 года до момента возврата ФИО1 4 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № недвижимое имущество, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 4 882 815,06 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1, представители истца и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признали встречные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа № исполнены в полном объеме, в общей сложности ФИО4 возвращено 9 500 000 рублей, по устной договоренности 2 500 000 рублей это проценты за пользование займом, не вошедшие в условия договора.

Ответчик и третье лицо по встречному иску ФИО4, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлялось.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно сведениям, сообщенным представителем по телефону, находится в суде кассационной инстанции в г. Казань, просил объявить перерыв или отложить судебное заседание. Доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Из пояснений, данных ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, не отрицали факта заключения с истцом договора беспроцентного займа, а также факта получения денежных средств по расписке на сумму 2 500 000 рублей. Указали, что расписка на 7 000 000 рублей является безденежной, она не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору займа.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно сведениям, сообщенным ответчиком по телефону, находится в командировке, просил перенести судебное заседание на две недели. Доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Из пояснений, данных ранее в судебном заседании, ответчик ФИО5 иск не признал в полном объеме, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков, представителя ответчика, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по встречному иску ФИО4, его представителя - ФИО6, ответчика и истца по встречному иску ФИО5, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как устанавливается ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 4500 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, под нежилым зданием ветеринарного блока литер А, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и нежилого здания ветеринарного блока площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2016 года, от 21 декабря 2016 года (том 1 л.д. 10-18, 58-59), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71, 142-145).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО4 передает истцу беспроцентный заем на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик ФИО1 принимает его и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30 декабря 2016 года по графику, сумма займа может быть возвращена досрочно (том 1 л.д. 19-20, 93-94, 167-168).

Факт заключения договора и получения истцом денежных средств в сумме 7 000 000 сторонами не оспаривается.

22.01.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает на себя в полном объеме все права первоначального кредитора, определенные в договоре № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с требованиями о возврате денежных средств, выплате пени в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, а также иные права, в том числе не предусмотренные договором, но принадлежащие первоначальному кредитору в силу требований действующего законодательства РФ; все права первоначального кредитора, определённые в договоре № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-27, 107-110).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются заверенные судом копия расписки ФИО4 от 28.12.2013 года о получении от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 23), копия расписки ФИО4 о получении от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 7 000 000 рублей (том 1 л.д. 24, 194).

Как указывает ФИО1, в расписке о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, не указана дата их получения, вместе с тем таковой является - 30.12.2014 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт написания ФИО4 данных расписок сторонами не оспаривался, как и факт получения денежных средств по расписке от 28.12.2013 на сумму 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что денежных средств по второй расписке на сумму 7 000 000 рублей он не получал, расписка является безденежной.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

ФИО4 не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о прекращении обременения в виде ипотеки в связи с исполнением обязательств по договору займа, ответчик оспаривал расписку о получении им суммы 7 000 000 рублей в судебном порядке на предмет её безденежности.

На написание данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с истцом или стечения тяжелых обстоятельств ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Как указал ФИО4, он написал и подписал собственноручно расписку, что свидетельствует о воле ответчика в получении от истца денежных средств.

Передача денег зависела от воли обеих сторон. Данных о том, что ФИО1 воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО4 обстоятельствами, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Обязанность доказать возврат по договору займа полученных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность расписки, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано ФИО4

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Отсутствие реальной передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, не представлено доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием обмана, или введения в заблуждение, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данная расписка является безденежной.

В связи с чем, истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество не имеется, в силу исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору займа перед ФИО4 В связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>; нежилое здание ветеринарного блока площадью 571,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-22, 85-87, 95-97, 159-161).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

17.01.2014 года была произведена государственная регистрация договора договор залога недвижимости, запись регистрации № № (том 1 л.д. 58-59, 169-171).

11.02.2016 года была произведена государственная регистрация смены залогодержателя по договору договор залога недвижимости, запись регистрации № № (том 1 л.д. 58-59).

09.03.2016 года и 21.03.2016 года ФИО1 направлялись уведомления в адрес ФИО4 о необходимости прекращения ипотеки вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства и необходимости явки в регистрирующий орган (том 1 л.д. 28-30, 195-198).

28.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 было отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя (том 1 л.д. 33-36, 120-123).

Пункт 4 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека недвижимости может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства ФИО1, возникшие из обеспеченного ипотекой договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, в связи с их исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от совместной подачи заявления в регистрирующий орган для прекращения записи об ипотеке на земельный участок и нежилое здание, что не оспаривается сторонами.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации) не содержит положений, позволяющих осуществлять действия по аннулированию внесенных в реестр записей при одностороннем обращении в Управление государственной регистрации недвижимости, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В пункте 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, ст. 25 Закона об ипотеке прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права как предъявление в суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить обременения в виде ипотеки, наложенные на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью 4500 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, под нежилым зданием ветеринарного блока литер А, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое здание ветеринарного блока площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, третье лицо - ФИО4 , о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (04 апреля 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: