Решение № 72-649/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 72-649/2026

УИД: 66RS0004-01-2026-002827-04

дело № 72-649/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 17 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 апреля 2026 года № 12-1188/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 14 марта 2026 года № 66042239190 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено, ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации 6 апреля 2026 года.

Не согласившись с постановлением, 25 марта 2026 года защитник Ахметов Д.А. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2026 года № 12-1156/2026 жалоба защитника Ахметова Д.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Защитник Ахметов Д.А. 30 марта 2026 года вновь обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 апреля 2026 года № 12-1188/2026 в удовлетворении ходатайства защитника Ахметова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Ахметов Д.А. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 14 марта 2026 года (л.д. 10). Получение копии постановления в день рассмотрения дела об административном правонарушении также не оспаривается защитником Ахметовым Д.А. (л.д. 2-8, 43).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 24 марта 2026 года.

Первоначальная жалоба защитника Ахметова Д.А. на постановление должностного лица, адресованная в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, подана 25 марта 2026 года (л.д. 32), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а повторная (уже с ходатайством о восстановлении срока) - лишь 30 марта 2026 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Ахметова Д.А., поданной в Свердловский областной суд.

Выражая несогласие с определением судьи, защитник Ахметов Д.А. ссылается на неправильное исчисление судьей районного суда срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начал исчисляться на следующий день после получения ФИО1 копии постановления должностного лица, то есть с 15 марта 2026 года и истек 24 марта 2026 года. Вопреки доводам жалобы 25 марта 2026 года постановление должностного лица уже вступило в законную силу.

Приводимые защитником доводы о незначительном пропуске срока на обжалование постановления должностного лица, равно как и ссылки на содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящей жалобы доподлинно установлено, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, срок и порядок обжалования постановления разъяснены. В резолютивной части постановления, копия которого вручена ФИО1, имеется подробное разъяснение срока и порядка его обжалования (л.д. 37).

Доводы жалобы о невозможности обжалования постановления в установленный законом срок являются надуманными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Нахождение ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан само по себе не является препятствием к подаче жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает подачу жалобы из указанного Центра как посредством почтового отправления, так и непосредственно через специальное учреждение или с привлечением защитника. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предъявляет требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следует также отметить, что первоначальная жалоба, так и последующая, а также ходатайство о восстановлении срока поданы не иностранным гражданином, а защитником Ахметовым Д.А., имеющим статус адвоката, то есть профессиональным участником судопроизводства, обладающим информацией о сроках и порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 апреля 2026 года № 12-1188/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова Д.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев