Решение № 2-2438/2021 2-2438/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2438/2021

Дело №2-2438/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002464-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.Перми, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Перми о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отцу П.Н.И. с 1980-х годов принадлежал гараж-бокс № в ГСК № при администрации Ленинского района города Перми, находящийся на земельном участке восточнее жилого квартала № в Разгуляе. Информация о членстве в ГСК в Разгуляе содержится в материалах Центра технической инвентаризации Пермского края («ЦТИ ПК»). До объединения нескольких ГСК в Разгуляе П.Н.И. был членом ГСК 6а, образованным ранее ГСК №. Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов пунктом 3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил измененные списки ГСК 6а согласно приложению. На странице 2 Приложения «Список членов ГСК 6а северо-восточнее жилого квартала 76 (Разгуляй), позиция 21 указан П.Н.И. с домашним адресом: <Адрес>, местом работы в «<данные изъяты> зам. нач. Управления, отмечено наличие личного автомобиля ВАЗ-21011. В дальнейшем гаражно-строительные кооперативы были объединены в ГСК №. Список членов объединенного ГСК № Ленинского района города Перми утвержден Зам. главы администрации Ленинского района г. Перми ФИО7. В списке на странице 11 под номером 129 указан П.Н.И. с указанием домашнего адреса: <Адрес>, местом работы в «<данные изъяты> зам. начальника управления, отмечено наличие личного автомобиля ВАЗ-21011. На основании решения Пермского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении строительства и регистрации гаражей для транспортных средств граждан, владеющих ими на правах личной собственности» Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов Решением № «Об организации ГСК №» ДД.ММ.ГГГГ образовал ГСК №, утвердил Устав кооператива, правление и состав ГСК № согласно приложению №. На странице 4 Приложения №, позиция 109 указан П.Н.И. с домашним адресом: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города Перми № ГСК № при администрации Ленинского района был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующие гаражи-боксы восточнее квартала № для индивидуального автотранспорта площадью 1,36 га. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок ГСК № при администрации Ленинского района было выдано свидетельство № о праве бессрочного (постоянного) пользования. Отмечает, что П.Н.И. владел и пользовался указанным в иске недвижимым имуществом около 40 лет. Подтвердить выплату пая в ГСК, членом которого он был, и который он выплатил в полном объеме в настоящее время не представляется возможным, но П.Н.И. являлся собственником гаража-бокса № в ГСК № при администрации Ленинского района города Перми в силу приобретательской давности, так как был членом ГСК № с момента его создания в 1983 году. С 1983 года П.Н.И. открыто и непрерывно владел спорным гаражом, как своим собственным – пользовался гаражом, нес расходы на его содержание. Указывает, что он (ФИО1) вступил во владение и пользование гаражом-боксом № в м/р Разгуляй с момента смерти отца П.Н.И. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что документов на имущество наследодателя нет, ГСК прекратил свое существование и получение каких-либо документов, в том числе справки о выплате пая в ГСК невозможно.

Просит признать за ним (ФИО1) право собственности на гараж площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Перми, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс отказать.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – ФИО4 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО6 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы технического дела, выкопировку из правового дела ГСК №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. I л.д. 19).

Наследником первой очереди по закону после смерти П.Н.И. является его сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (Т. I л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь наследником П.Н.И., получил свидетельство о праве на наследство на квартиру (Т. I л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается также на принадлежность его отцу П.Н.И. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>

В качестве одного из оснований иска истец ФИО1 ссылается на тот факт, что его отец П.Н.И. являлся членом ГСК №, вследствие чего приобрел право на гаражный бокс №.

Согласно п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр) гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Перми от 07.02.1994 №179 «О предоставлении земельных участков гаражно-строительному кооперативу № при администрации Ленинского района под существующие гаражи-боксы для индивидуального автотранспорта в Ленинском районе» (далее – Постановление администрации г.Перми от 07.02.1994 №179) ГСК № при администрации Ленинского района был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:29, площадью 13600 кв.м., под гаражи.

На основании постановлений администрации г. Перми от 19.09.1994 №1656 «Об изменении пункта 1 постановления администрации города от 07.02.1994 №179», от 15.03.1995 №524 «О предоставлении дополнительного земельного участка гаражно-строительному кооперативу №1 под существующий гараж в жилом районе Разгуляй Ленинского района» были внесены изменения в постановление администрации г. Перми от 07.02.1994 №179 в отношении площади земельного участка, которая составила 13835 кв.м., выдано свидетельство о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 30.09.1994 №1244.

В техническом паспорте ГСК №, составленном МУП «БТИ г. Перми», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся в нем литеры строений и сооружений поименованы как «гаражи», каждая из которых не является единым объектом недвижимого имущества, а состоит из совокупности гаражей, объединенных в литеру в целях исчисления площадей и объемов застроенной территории на соответствующем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений №1768 от 19.10.2018 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации г.Перми» постановление от 07.02.1994 №179 признано утратившим силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:29 имелась запись о постоянном (бессрочном) пользовании ГСК № при администрации Ленинского района г.Перми.

Поскольку распоряжением начальника Департамента земельных отношений №1768 от 19.10.2018 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации г.Перми» постановление от 07.02.1994 №179 признано утратившим силу, права на указанный земельный участок отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:29 был снят с кадастрового учета.

Земельный участок по адресу: <Адрес> в аренду под здание гаража с кадастровым номером 59:0163812301:899 физическим и юридическим лицам не предоставлялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <Адрес>, на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

Как следует из выкопировки из правового дела на <Адрес>, в списке членов ГСК-№ Ленинского района г. Перми указан П.Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств оплаты паевого взноса в полном объеме, а также несения расходов по содержанию гаражного бокса, в частности, оплате налогов, электроэнергии, иных расходов, связанных с имуществом, истцом не представлено.

В материалах гражданского дела доказательства оплаты П.Н.И. паевого взноса за гаражный бокс № также отсутствуют, в связи с чем гаражный бокс не подлежит включению в наследственную массу П.Н.И. по основанию выплаты им паевого взноса как члена ГСК №. Несмотря на то, что членство П.Н.И. в ГСК № никем не оспаривалось, данное обстоятельство само по себе не является доказательством уплаты паевого взноса. Из искового заявления следует, что П.Н.И. пользовался гаражным боксом с 1980 года, ГСК № прекратил свое существование в 2006 году. Таким образом, в течение 26 лет П.Н.И. в случае оплаты им паевого взноса в полном объеме, мог реализовать свое право на получение справки о выплате паевого взноса в полном объеме. Доказательств наличия у наследодателя при жизни каких-либо объективных препятствий в получении справки о выплате паевого взноса либо отказа в ее получении стороной истца не представлено.

Исходя из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований иска истец ФИО1 ссылается на тот факт, что его отец П.Н.И. приобрел право собственности на гаражный бокс № в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В конструкции правовой нормы, дающей возможность признать некое имущество собственностью конкретного лица по приобретательной давности, необходимым условием является статус спорного имущества как бесхозяйного, либо принадлежащего другому лицу, чего из материалов дела не усматривается, так как гараж П.Н.И. другому лицу не принадлежал и не был признан, да и фактически никогда не являлся, бесхозяйным имуществом, что подтверждается фактами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля Е.И.В.

Со стороны истца не представлены доказательства принадлежности кому-либо данного гаража, либо доказательств, что имущество является бесхозяйным.

Кроме того, в силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 одним из признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как отец истца – П.Н.И. являлся членом ГСК №, в связи с чем владел гаражным боксом № как член кооператива с возложенной на него обязанностью по выплате паевого взноса в полном объеме для приобретения права собственности на гаражный бокс.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности на гаражный бокс № в силу приобретательной давности не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие документов, подтверждающих выплату паевого взноса за гаражный бокс №, отсутствуют основания для возникновения права собственности на указанное имущество, владение гаражным боксом № не может считаться добросовестным, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Истцом суду не представлены платежные документы (чеки, платежные поручения, квитанции и др.), подтверждающие факт выплаты П.Н.И. пая, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что П.Н.И. нес бремя содержания данного гаража (уплачивали налог на имущество, коммунальные платежи, несли расходы по ремонту гаражей, благоустройству территории и пр.).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт наличия гаража-бокса №, как объекта гражданских правоотношений в рамках ст. 128 ГК РФ.

Представленные истцом фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать, что на фото представлен именно гаражный бокс №, а также место его расположения. Надпись на фотографиях, сделанная краской, не может служить доказательством, что именно представленный гаражный бокс имеет нумерацию № и сохранен в натуре до настоящего времени.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия гаража-бокса №, как объекта гражданских правоотношений в рамках ст. 128 ГК РФ. Из представленного заключения ООО «Архстройпроект» №05-05-2021-ТЗ от 05.05.2021 невозможно с достоверностью установить, что заключение составлено именно на гараж-бокс №.

Оснований для признания заключения ООО «Архстройпроект» №05-05-2021-ТЗ от 05.05.2021 надлежащим доказательством, позволяющим идентифицировать гаражный бокс № и место его расположения, также не имеется. Из представленного заключения следует, что специалистом производился только визуальный осмотр гаражного бокса, идентификация с использованием специального технического оборудования не проводилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в списке нормативно-правовых актов заключения специалиста содержатся ссылки на источники, утратившие силу, в частности СНИП 2.03.01-84* «Строительные нормы и правила. Бетонные и железобетонные конструкции».

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 произведен осмотр территории бывшего ГСК <Адрес> представителем администрации Ленинского района г.Перми.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории бывшего ГСК <Адрес> имеется гараж-бокс с надписью ГСК № бокс №. Установить предоставлялся ли именно этот гараж-бокс ранее невозможно.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 1, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре.

Допустимых доказательств, подтверждающих фактическое существование гаражного бокса №, находящегося по адресу: <Адрес> материалы дела не представлено, судом не установлено.

Показания свидетеля Е.И.В. не могут являться доказательствами обоснованности требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, согласно показаниям свидетеля, последний раз он был около своего гаражного бокса № до его сноса в мае 2021 года, истца ФИО1 видел в 2019 году. Таким образом, после осуществления сноса гаражных боксов в мае 2021 года, подтвердить наличие гаражного бокса № в настоящее время свидетель не может.

Суд находит обоснованными доводы администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также, что отсутствуют доказательства того, что ГСК № обращался в уполномоченный орган, и им были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, совокупность требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение отсутствует, так как земельный участок под гаражом находится в муниципальной собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, П.Н.И. мер к приобретению земельного участка и легализации объекта недвижимости не предпринималось.

Доводы истца о том, что он вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца, в том числе и гаражный бокс № в ГСК №, не могут являться основанием для установления права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности истца на гаражный бокс № отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Перми о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <Адрес>, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2-2438/2021.