Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием истца ФИО1,

16 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2016 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак № и автомобилем ВАЗ 21101, рег. знак № под управлением ФИО2 TOYOTA CAMRY, рег. знак №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 06 декабря 2016 года, данный случай был зарегистрирован в страховой компании, по результатам которого ему было выплачено 13 000 рублей, что считает существенно недостаточным. 02 февраля 2017 года для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП он обратился к оценщику. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA CAMRY - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 87 600 рублей. Кроме того, на услуги оценщика было затрачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором. ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с соблюдением досудебного порядка. К данной претензии был приложен пакет документов, однако на данную претензию ответчик каким-либо образом не отреагировал. Так страховая компания достаточной выплаты не произвела, полагаю, что ответчик несет бремя выплаты неустойки, с 28.12.2016г. по 01.04.2017г. = 94 дня, в размере 94 дня*87 600 - 13 000=74 600*1% = 70 124 рубля. Кроме того, из-за затягивания страховой выплаты, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак № и автомобилем ВАЗ 21101, рег. знак № под управлением ФИО2 TOYOTA CAMRY, рег. знак №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно копией справки о ДТП от 02.12.2016 года (л.д.6), копией постановления (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № 0000193814 (л.д.8).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, 06.12.2016г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено САО «ВСК» 06.12.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.7). Однако ответчик на заявление не отреагировал.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

06 декабря 2016 года САО «ВСК» признало данный случай страховым, в связи с чем ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 13 000 рублей, в счет возмещения ущерба, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 87600 рублей 00 копеек (л.д.15-22). Расходы по производству независимой экспертизы составили 4500 рублей (л.д.9-11).

02 февраля 2017 г. в адрес ответчика САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, понесённых убытков. Данная претензия получена ответчиком 07 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, но до настоящего времени данную претензию ответчик не удовлетворил. (л.д.12,13).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт»в ходе который эксперт пришел к выводу, что в ходе сопоставления установленных данных, изучив материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу что повреждения автомобиля марки Тойота Камри рег.знак №, а именно только бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, крышки Багажника соответствует механизму развития ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34400 рублей (л.д.63-91).

При этом как следует из заключения эксперта при заявленном механизме развития ДТП у автомобиля Тойота Камри рег.знак Е 777 АВ 34 должны быть повреждены элементы, расположенные преимущественно в задней части транспортного средства, согласно изображенной схемы ДТП.

Исходя из детального исследования схемы о дорожно-транспортном происшествии экспе6ртом выявлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-20101», государственный регистрационный знак № 34 не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, рег.знак № (информация из постановления по делу об административном правонарушении). Об этом факте свидетельствует и составленная на месте столкновения справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечены повреждения транспортного средства Тойота Камри, рег.знак №

Исходы из исследования справки о дорожно-транспортном происшествии экспертом выявлено, что автомобиль Тойота Камри, рег.знак № получил повреждения следующих элементов: задний бампер, два патронника, два задних крыла. НА автомобиле ВАЗ – 21101» государственный регистрационный знак № были повреждены : передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние фары.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля Тойота Камри, рег.знак № был установлен механизм развития, заключающийся в контактировании передней части автомобиля ВАЗ с задней частью (задним бампером) автомобиля Тойота. Согласно анализа характера образования заявленных повреждений в задней части бампера автомобиля Тойота являющейся выступающей частью задка автомобиля установлено,: в центральной части вертикально ориентированной поверхности имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных трасс (царапин) различной длинны ми форм, с пересечением направлений от скользящего (поверхностного) легкого воздействия, расположенные на уровне 0,5-0,6 м от опорной поверхности. Повреждения имеют вид схожий с их возникновением, а также находятся на соответствующих расстояниях от опорной поверхности, сопоставимой с очертаниями передней поврежденной (деформированной) части автомобиля ВАЗ. Данные следообразования легкого воздействия на поверхности бампера, не отражают вильного динамического воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым от полученного столкновения в заднюю часть, автомобиль Тойота Камри получил значительные повреждения задних крыльев. Стоит отметить, что при повреждениях такого характера, необходимо достаточное динамическое воздействие на автомобиль, а это неповреждённой отобразится на степени и характере повреждений в зоне контактирования (воздействия) следообразующего и следовоспринимающего объекта, что не отображено в имеющихся следах, а также неизбежно образование Тойота Камри внутренних повреждений деталей автомобиля.

Следовательно, деформация задних крыльев и задних наружных фонарей имеют различную степень приложения силы и не имеют общей локализации. Исходя из теоретических предпосылок образования повреждений на автомобилях в заявленной дорожной ситуации экспертом выявлены повреждения, которые противоречат одномоментному образованию, а также носят накопительных характер и образованы при разных условиях воздействия.

Заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 13 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 21 400 рублей.

При этом доводы истца о несогласии с выводами эксперта являются голословными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые истцом по оплате услуг оценщика, в размере 4500 рублей (л.д. 9-11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки. С 28.12.2016 года по 01.04.2017 года, просрочка за неисполнение обязательств составила 94 дня. Соответственно, согласно расчету истца неустойка составляет 94*87600-13000=74600*1%=70124 рубля.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10700 рублей 00 копеек (сумма 21400 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1577 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН - Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 24995 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10700 рублей, а всего 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в части, превышающей 21400 рублей, то есть в сумме 53200 рублей; о взыскании неустойки в части превышающей 10000 рублей, то есть в сумме 60124 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 8000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая